Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 05АП-2536/22 по делу N А51-14129/2021

г. Владивосток

06 июня 2022 г.

Дело N А51-14129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2536/2022

на решение (дополнительное) от 17.03.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14129/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 3 313 791,11 руб., о взыскании штрафа в размере 331 379,12 руб., о взыскании пени в размере 440 513,29 руб.,

при участии:

от Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края: Говор О.В. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 19637);

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1": Труков А.А. (участие онлайн) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 01.01.2023, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 5266).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - больница, учреждение, КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1") о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 3 313 791,11 рублей, штрафа в размере 331 379, 12 рублей, пени в размере 573 854, 80 рублей, начисленной по 17.01.2022, и по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в пользу Фонда взыскано 3 113 791 рубль 11 копеек основной задолженности, 36 819 рублей 90 копеек штрафа, 63 761 рубль 64 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в доход федерального бюджета взыскано 11 095 рубль 40 копеек государственной пошлины.

Также дополнительным решением от 17.03.2022 с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в пользу Фонда взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 013 791 рубль 11 копеек, начиная с 18.01.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых до фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции дополнительным решением от 17.03.2022, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Фонда о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств без указания суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность взыскания пени, начиная с 18.01.2022, исходя из суммы задолженности 3 013 791 рубль 11 копеек, поскольку данная сумма сложилась только 01.03.2022 с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 100 000 рублей платежными поручениями от 04.02.2022 N 212871 и от 01.03.2022 N 746912. Кроме того, отмечает, что указание конкретной суммы задолженности в дополнительном решении затруднит его исполнение и потребует от Фонда дальнейшего уточнения с учетом периодического погашения задолженности ответчиком. Также, настаивает на том, что указание конкретного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не согласуется с положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ, согласно части 9 статьи 39 которого пени исчисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 02.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" от 18.04.2019 N 33 ГУ ТФОМС ПК проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в соответствии с нормативными документами, определяющими расходование средств ОМС в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2019 N 7.

В ходе проверки за проверяемый период выявлены факты использования КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" средств ОМС не по целевому назначению на общую сумму 8 991 052, 10 рублей.

Выводы акта проверки от 21.06.2019 N 7 оспорены КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2020 по делу N А51-14804/2019 заявление КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" о признании незаконным акта от 21.06.2019 N 7 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-14804/2019 вышеуказанное решение изменено. Акт проверки от 21.06.2019 N 7 признан незаконным в части признания нецелевым использованием средств ОМС в размере 5 677 260, 99 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-14804/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждено использование КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" средств ОМС в размере 3 313 791, 11 рублей не по целевому назначению.

Истцом в адрес КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" направлены претензии N 502/06 от 03.02.2021, N 3249/06 от 07.07.2021 о возврате средств, использованных не по целевому назначению, а также об уплате штрафа и пени, начисленной за несвоевременное восстановление средств в бюджет ГУ ТФОМС ПК.

Неисполнение учреждением указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ТФОМС в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нецелевого использования учреждением средств бюджета Фонда, удовлетворил заявленные исковые требования, при этом снизил размер начисленных истцом штрафа и пени, а также установил фиксированную ставку для начисления пени по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ГУ ТФОМС ПК заявлены требования о взыскании с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 3 313 791,11 рублей, штрафа в размере 331 379, 12 рублей, пени в размере 573 854, 80 рублей, начисленной по 17.01.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 28.01.2022 суд удовлетворил требования Фонда о взыскании с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" 3 113 791 рубль 11 копеек основной задолженности, 36 819 рублей 90 копеек штрафа, 63 761 рубль 64 копейки пени, начисленной по состоянию на 17.01.2022.

Установив, что им не рассмотрены требования истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 17.03.2022, которым взыскал с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в пользу Фонда пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 013 791 рубль 11 копеек, начиная с 18.01.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых до фактического погашения долга.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ (далее - Закон N326-ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Поскольку материалами настоящего дела установлен факт использования КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" средств ОМС в размере 3 113 791 рубль 11 копеек не по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, установил фиксированную ставку для начисления пени в размере 8,5% годовых и признал подлежащей взысканию с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 3 013 791 рубль 11 копеек, начиная с 18.01.2022 до фактического погашения долга.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что установление фиксированной ставки противоречит порядку начисления пени, предусмотренному частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности установления судом первой инстанции фиксированной ставки Центрального Банка Российской Федерации, с применением которой следует рассчитывать размер начисляемой пени, апелляционный суд принимает во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для установления фиксированной ставки в размере 8,5% в целях дальнейшего расчета пени до момента фактической оплаты долга ответчиком.

Коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод Фонда о необоснованном указании судом первой инстанции о начислении пени, начиная с 18.01.2022, исходя из суммы задолженности 3 013 791 рубль 11 копеек, с учетом того, что данная сумма сложилась с учетом частичного погашения ответчиком задолженности только 01.03.2022.

Так, из материалов дела апелляционным судом установлено, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 04.02.2022 N 212871 на сумму 50 000 рублей и от 01.03.2022 N 746912 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, на дату начала периода взыскания пени - 18.01.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 113 791 рубль 11 копеек и уменьшилась вследствие частичного погашения долга ответчиком только с 04.02.2022 и с 01.03.2022 соответственно каждый раз на сумму 50 000 рублей.

В связи с чем, начисление пени с 18.01.2022 на сумму 3 013 791 рубль 11 копеек коллегия признает необоснованным и арифметически неверным.

Коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что истец самостоятельно уточнил свои требования при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения и просил начислять пени начиная с 18.01.2022 на сумму 3 013 791 рубль 11 копеек, поскольку как пояснил представитель фонда, у него не было намерений отказываться от иска в части требований о взыскании пени с 18.01.2022 на сумму 100 000 рублей, уплаченную больницей платежными поручениями от 04.02.2022 N 212871 и от 01.03.2022 N 746912.

Принимая во внимание, что истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, соответствующие уточнения иска (отказ от части требований) в письменном виде не оформил, у коллегии отсутствуют основания полагать, что требования Фонда о начислении пени с 18.01.2022 до фактического исполнения обязательств были скорректированы относительно задолженности в размере 3 013 791 рубль 11 копеек вместо фактически имеющейся по состоянию на 18.01.2022 задолженности в размере 3 113 791 рубль 11 копеек.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет пени с 18.01.2022 на дату объявления резолютивной части дополнительного решения (09.03.2022), исходя из 1/300 от фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), начисленной на сумму взысканной судом задолженности 3 113 791 рубль 11 копеек с учетом ее дальнейшего частичного уменьшения, которая составила 44 413 рублей 44 копейки. Расчет пени приобщен коллегией к материалам дела.

При этом дальнейшее начисление пени следует производить с 10.03.2022 до момента фактического возврата денежных средств, использованных больницей не по целевому назначению, на сумму 3 013 791 рубль 11 копеек (с учетом частичной оплаты долга) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

Между тем, признавая обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что указание конкретной суммы задолженности, на которую начисляется пеня, затруднит его исполнение и потребует от Фонда дальнейшего уточнения с учетом периодического погашения задолженности ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Указанные положения также распространяются и на органы Федерального казначейства при исполнении ими судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, указание конкретной суммы, на которую подлежит начислению пеня, никак не нарушает права Фонда, частичное погашение задолженности больницей будет учтено судебным приставом-исполнителем (органом казначейства) на стадии исполнения дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 44 413 рублей 44 копейки за период с 18.01.2022 по 09.03.2020 и дальнейшем начислении пени с 10.03.2022 на сумму 3 013 791 рубль 11 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых до даты фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу N А51-14129/2021 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края пени в размере 44 413 рублей 44 копейки, начисленные за период с 18.01.2022 по 09.03.2022.

Производить начисление пени с 10.03.2022 на сумму задолженности в размере 3 013 791 рубль 11 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых до фактического погашения долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович