Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-31001/22 по делу N А40-5640/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанмагомедова К.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-5640/19, вынесенное судьей М.И. Кантаровым, об отказе в удовлетворении заявления Курбанмагомедова К.Д. о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магадова М.Х.

при участии в судебном заседании:

от Курбанмагомедова К.Д.- Агаев М.С. дов.от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 Магадов М.Х. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2022 поступило заявление Курбанмагомедова К.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления Курбанмагомедову К.Д. отказано.

Курбанмагомедов К.Д. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Курбанмагомедова К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Курбанмагомедова К.Д., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Между кредитором и его представителем заключен договор от 10.11.2020 N 0211/2020 об оказании юридических услуг.

Исходя из условий раздела 1 договора, представитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче заявления об установлении размера требования кредитора (в отношении требования на сумму 1 902 149,88 руб.).

Кредитор понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской представителя.

В материалы дела представлен соответствующий договор и расписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курбанмагомедова К.Д. Агаев М.С. подтвердил факт оказания услуг в соответствии с условиями договора своему доверителю и факт получения от Агаева на банковскую карточку суммы 150 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в договоре подписи представителя, участвовавшего в судебном заседании, с учетом совершенных сторонами конклюдентных действий (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и п. 3 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, договор, не содержащий графической или рукописной подписи представителя, не может свидетельствовать о его недействительности.

Соответственно у суда первой инстанции не было оснований полагать недоказанность изложенных кредитором обстоятельств.

В ст.ст. 65-70 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никто из сторон не возражал в отношении заявленных кредитором требований, с учетом принципа состязательности сторон и принципа закрепленного в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ о принятии в таких случаях обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной, выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено в обоснование требований объективных, достаточных и допустимых доказательства возникновения и несения расходов - не верны.

В рамках исполнения названного договора представителем осуществлены действия, направленные на подготовку, представление соответствующих документов в суд и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Кредитор понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора основана на вступившем в законную силу судебном акте, то есть не представляло собой особенной сложности, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование в размере 20 000 руб. и не усматривает оснований для взыскания остальной суммы требования.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-5640/19 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований Курбанмагомедова К.Д.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требований по судебным расходам в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Курбанмагомедова К.Д.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова