Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-11147/21 по делу N А27-2222/2021

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А27-2222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (ИНН 4217151612, ОГРН 1134217000785, N 07АП-11147/21 (2)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Матыскина В.В.) по делу N А27-2222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1024201467377, ИНН 4220017409) по заявлению конкурсного управляющего имуществом Леляева Евгения Александровича об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Стройинжениринг": Кызынгашев С.Е. по доверенности от 04.10.2021 - не обеспечил техническое подключение;

от уполномоченного органа: Васильева Е.В. по доверенности от 13.05.2022;

от конкурсного управляющего Леляева Е.А.: Леляев Е.А. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 ООО "Стройинжиниринг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Леляев Е.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки - Соглашения о перенайме N 1-06 по договору финансового лизинга N 10/12-16 от 22.12.2016 транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN Z94CT41DBHR546896 гос.рег знак А024ЕТ142, 2016 года выпуска, заключенного между ООО "СтройИнжениринг" (ОГРН 1134217000785) и должником, и, применении недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройИнжениринг" (ОГРН 1134217000785) разницы между денежным эквивалентом транспортного средства в соответствии с его рыночной ценой, а именно 860 000 рублей и оставшихся лизинговых платежей в размере 136 748,42 рублей и выкупной стоимости в размере 1 000 рублей, итого - 722 251,58 рубль.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, для цели причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми не были исполнены на дату заключения Соглашения.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку, оформленную Соглашением о перенайме N 1-06 по договору финансового лизинга N 10/12-16 от 22.12.2016 транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN Z94CT41DBHR546896 гос.рег знак А024ЕТ142, 2016 года выпуска. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройИнжениринг" 722 251,58 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнжениринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "СтройИнжениринг" подтвердил факт расчета путем произведения взаимозачета, кроме того представил в суд первой инстанции первичную документацию в обоснование наличия задолженности. Должник собственником предмета лизинга не является, поэтому ни автомобиль, ни денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу. Считает, что вывод суда о приобретении имущества по заниженной стоимости не соответствует действительности, учитывая технические характеристики автомобиля. Указывает на неправильные последствия недействительности сделки, так как право собственности на автомобиль должно быть возвращено ООО "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КФЛ"). По мнению заявителя, суд должен быть привлечь ООО "КФЛ" в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий Леляев Е.А. возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Леляев Е.А. просили оставить судебный акт без изменения, представитель ООО "Стройинжениринг" не обеспечил техническое подключение.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "КузбассФинансЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройинжиниринг" (лизингополучатель) 22.12.2016 заключен договор лизинга N 10/12-16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Поставщика указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Предметом лизинга в соответствии со спецификацией (приложение N I к договору) является транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN Z94CT41DBHR546896 гос.рег знак А024ЕТ142, 2016 года выпуска. Общая стоимость предмета лизинга составила 680 000 рублей.

Согласно договора от 22.12.2016, и, впоследствии, заключенных между ООО "КФЛ" и ООО "Стройинжиниринг" дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2018, N 2 от 28.12.2018, общая сумма платежей по договору составляла 929 816,63 рублей.

Актом приема-передачи имущества от 30.12.2016, лизингодатель передал транспортное средство и оригиналы документов лизингополучателю.

06.06.2019 между ООО "Стройинжиниринг" и ООО "СтройИижениринг" заключено соглашение о перенайме N 1-06 по договору финансового лизинга N 10/12-16 от 22.12.2016, согласно которому ООО "СтройИнжениринг" принимает все передаваемые ООО "Стройинжиниринг" права и обязанности и исполняет их в соответствии с договором лизинга в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору лизинга в части своевременной уплаты суммы лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на то, что отчуждение прав по договору лизинга произведено без встречного предоставления, должник вывел ликвидный актив в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности, и, в связи с отчуждением транспортного средства, возникли признаки недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Вопреки доводу ООО "Стройинжениринг" о неправомерном не привлечении ООО "КФЛ" к участию в деле, из содержания обжалуемого определения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "КФЛ", обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "КФЛ".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Соглашение о перенайме N 1-06 по договору финансового лизинга N 10/12-16 от 22.12.2016 заключено между ООО "СтройИнжиниринг" в лице директора Протаса Михаила Петровича и ООО "Стройинжениринг", ОГРН 1134217000785 в лице директора Протаса Михаила Петровича, то есть между заинтересованными лицами, соответственно, осведомленность о наличии у должника обязательств, исполнение которых наступило, презюмируется, пока не доказано обратное.

Очевидно, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Протас М.П. знал, что транспортное средство являлось единственным ликвидным активом должника, поскольку остальное имущество должника было отчуждено им же, как руководителем, по результатам утверждения мировых соглашений по делам N А27-50/2019, N А27-1076/2019 (сделки, оформленные Актами приема-передачи по исполнению таких мировых соглашений признаны недействительными определением суда от 28.03.2022).

При этом, о наличии значительной задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет, подлежащих уплате в период с 27.07.2015 по 28.03.2017 на общую сумму 29 063 382 рубля Протас М.П., как руководитель должника, также не мог не знать (до совершения сделки им был получен акт выездной налоговой проверки N 37 от 25.12.2018).

Из анализа материалов дела следует, что Соглашение о перенайме заключено с аффилированным лицом при фактической оплате 85,19 % ((792 068,20/929816,63)* 100%) лизинговых платежей, что не может являться вынужденной и целесообразной мерой в состоянии невозможности самостоятельной оплаты лизинговых платежей.

Согласно справке ООО "КузбассФинансЛизинг" от 02.11.2021 N 3240/И-21, к моменту заключения соглашения о перенайме ООО "Стройинжиниринг" по договору финансового лизинга N 10/12-16 от 22.12.2016, оплатило обеспечительный платеж в размере 68 000 рублей и 724 068,20 рублей лизинговых платежей.

Согласно договору от 22.12.2016, и, впоследствии, заключенных между ООО "КФЛ" и ООО "Стройинжиниринг" дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2018, N 2 от 28.12.2018, общая сумма платежей по договору составляла 929 816,63 рублей.

То есть, на момент совершения сделки большая часть платежей по договору лизинга выплачена именно должником, который не получил от ООО "Стройинжениринг" никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

В качестве доказательств оплаты должнику цены уступаемых прав и обязанностей (пункт 1.4 соглашения) ООО "Стройинжениринг" представлены в материалы дела акты взаимозачета встречных обязательств, согласно которым признается погашенной задолженность ООО "Стройинжиниринг" по договору аренды N 01/18 от 01.01.2018 и по соглашению о перенайме от 06.06.2019 в размере 213 222,19 рубля.

Между тем, первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед ответчиком по договору аренды от 01.01.2018, представлены не были.

В качестве доказательств оплаты ООО "СтройИнжиниринг" цены уступаемых прав и обязанностей на сумму 213 222,19 рубля (пункт 1.4 Соглашения о перенайме) ООО "Стройинжениринг" были предоставлены копии: книг продаж за 1-4 кварталы 2018 года, подтверждающие факт оказания услуг ООО "СтройИнжениринг" на сумму 849 600 рублей; счета-фактуры в количестве 8 штук на сумму 566 400 рублей; акты оказанных услуг.

Представленные документы лишь свидетельствуют о наличии правоотношений между должником и ООО "СтройИнжениринг".

Тогда как уполномоченный орган к материалам дела (к отзыву от 16.02.2022 N 17-05/02720) приобщил выписку по расчетному счету ООО "СтройИнжиниринг", предоставленной Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка, которая свидетельствует, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовала задолженность по договору аренды спецтехники в заявленной сумме.

Таким образом, утверждение ООО "Стройинжениринг", что на момент заключения спорной сделки должник имел задолженность перед ООО "СтройИнжениринг" на сумму 213 222,19 рубля ничем не подтверждено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу N 305-ЭС16-13167 в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществляв принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

Ссылку ООО "Стройинжениринг" на то, что факт поломки двигателя подтверждают незаинтересованные в исходе дела лица, а именно ООО "ДЕПО" и ООО "КФЛ", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, учитывая положения статьи 68 АПК РФ.

Согласно акту приема-передачи имущества от 06.06.2019 по соглашению о перенайме N 1-06 каких-либо неисправностей в работе транспортного средства зафиксировано не было, соглашение о перенайме также не содержит каких-либо условий по цене за транспортное средство с учетом его технического состояния.

Также, заявляя о наличии неисправностей в двигателе автомобиля, данный вывод ООО "КФЛ" не подтверждает никакими документами, в том числе, не представляет доказательств о наличии у ООО "КФЛ" в штате сотрудника, обладающего специальными познаниями, позволяющими сделать такой вывод.

Более того, согласно пункту 7 договора поставки предмета лизинга N ДФЛ 10/12-16 от 22.12.2016, гарантийный срок на транспортное средство составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км.

Согласно пункту 7.7 договора финансового лизинга N ДФЛ 10/12-16 от 22.12.2016 на предмет лизинга распространяется гарантия Производителя.

То есть, на момент обращения ответчика в ООО "Картель" (29.06.2019) срок гарантийного обслуживания спорного имущества не истек (заканчивается 22.12.2021).

При этом, ООО "Стройинжениринг" не представлены доказательства обращения к дилеру для выполнения гарантийных обязательств.

Причин, по которым ООО "Стройинжениринг" не воспользовался своим правом на бесплатное обслуживание транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, не названо, доказательств, свидетельствующих, что произведенный ремонт предмета лизинга выходил за рамки гарантийного обслуживания, не представлено.

Давая оценку экспертному заключению N 21-088Т от 08.12.2021, подготовленному ООО "Симплекс", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 06.06.2019 составляла 416 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, обосновывающего позицию ответчика, исходя из следующего.

Стоимость автомобиля в размере 416 000 рублей определена экспертом посредством применения сравнительного метода, а именно путем сравнения объекта оценки с аналогичным объектом. В качестве аналогов экспертом были выбраны объекты, по которым имелась информация о пробеге.

При определении рыночной стоимости сравнительным методом в качестве объектов сравнения были выбраны пять аналогов 2016 года выпуска.

Согласно представленным данным эксперта рыночная стоимость определялась с учетом физического износа транспортных средств, который был рассчитан с учетом возраста и фактического пробега.

В связи с тем, что возраст транспортных средств был одинаков, очевидно, что основополагающим для износа являлся показатель пробега.

Показатель пробега объекта оценки экспертом указан в размере 127 963 км.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта экспертизы N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3) в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В приложении к Заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий показатель пробега спорного транспортного средства.

Согласно пункту 7 Заключения экспертом использовался только паспорт транспортного средства, который не содержит информации о пробеге.

Исходя из положений пункта 4 ФСО N 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В представленном Экспертном заключении при проверке расчета рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом (таблица 12.1) обнаружены обстоятельства, нарушающие требования пункта 5 и пункта 8 "и" ФСО N 3.

В расчете не учтена комплектация автомобилей.

В разделе 9 "Описание объекта экспертизы" (стр.8 заключения) отсутствует информация о наличии дополнительного оборудования (комплектация).

В тоже время, в оцениваемом автомобиле установлена комплектация SUPER SERIES-II, которая значительно отличается от других комплектаций модели данного транспортного средства с включением дополнительных функций и значительно может повлиять на рыночную стоимость транспортного средства (спецификация в приложении N 1 к Договору Лизинга N ДФЛ 10/12-16 от 22.12.2016).

В отчете отсутствует характеристика объектов-аналогов, что не позволяет сделать вывод о комплектации автомобилей и их состоянии.

Кроме того, Управлением МВД России по г. Новокузнецку предоставлены сведения о техническом осмотре спорного автомобиля, а именно диагностические карты.

Так, в отношении спорного транспортного средства выдавались следующие диагностические карты: N 085760021903690 период с 18.03.2019 по 19.03.2021, автомобиль допущен к эксплуатации, пробег составлял 30 280 км; N 081441432101658, период с 06.02.2021 по 07.02.2023, автомобиль допущен к эксплуатации, пробег составлял 53 200 км.

Таким образом, имеются значительные расхождения в размере пробега, используемого экспертом (127 963 км) при расчете физического износа транспортного средства, что вызывает обоснованные сомнения в данном документе.

Ссылка ООО "Стройинжениринг" о том, что диагностические карты не являются официальным документом, в связи с чем, не могут быть доказательством пробега и технического состояния автомобиля, подлежит отклонению, поскольку названные документы представлены по запросу государственным органом и иными допустимыми доказательствами сведения, в них указанные не опровергнуты.

Довод ООО "Стройинжениринг" об отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО "Стройинжиниринг" на дату совершения оспариваемой сделки, суд признает его основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения соглашения у должника по настоящему делу имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности, и, в связи с отчуждением транспортного средства, возникли признаки недостаточности имущества, о чем ООО "Стройинжениринг", являясь заинтересованным с должником лицом, не мог не знать, также как и о наличии задолженности перед бюджетом, образовавшейся задолго до заключения сделки, то есть, был осведомлен о причинении вреда ее заключением.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Стройинжениринг" стал обладать правом на получение в собственность предмета лизинга, по сути, не уплатив экономически обоснованную стоимость транспортного средства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ошибочности примененных последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла абзаца 13 пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если бы судом при оценке последствия недействительности сделки, было бы установлено, что новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела еще не выплатил все установленные договором лизинговые платежи и не приобрел права собственности на предмет лизинга, то в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель мог бы быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга N 10/12-16 от 22.12.2016 прекращен в результате надлежащего его исполнения новым лизингополучателем - ООО "Стройинжениринг".

При таких обстоятельствах восстановление прав и обязанностей должника ООО "СтройИнжиниринг" по договорам лизинга невозможно.

Имущественные права должника должны быть защищены либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).

У нового лизингополучателя восстанавливается требование к должнику о возврате сбереженных должником денежных средств в связи с уплатой остатка лизинговых платежей новым лизингополучателем.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим последствием признания недействительным соглашение о перенайме N 1-06 от 06.06.2019 к договору лизинга N 10/12-16 от 22.12.2016, сторонами которого являются должник и ответчик ООО "СтройИнжениринг", взыскал с ООО "СтройИнжениринг" 722 251,58 рублей (разница между денежным эквивалентном транспортного средства в соответствии с его рыночной ценой).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова