Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-10462/17 (66)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по очередности текущих платежей,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "СибШахтМонтаж": Котова Е.А. по доверенности от 24.12.2021;

от иных лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее АО "Шахта Заречная", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович (далее - конкурсный управляющий, Третьяк Г.П.).

В арбитражный суд 02 марта 2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС, апеллянт) о разрешении разногласий по очередности текущих платежей.

Уполномоченный орган в своем заявлении просит признать отсутствующими требования общества с ограниченной ответственность "СибШахтМонтаж" (далее -СибШахтМонтаж", ООО "СШМ") в составе второй очереди реестра текущих платежей в сумме 114 137 409,48 рублей.

Определением от 5 марта 2022 года заявление принято к производству, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж".

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области судом было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по очередности текущих платежей.

Не согласившись с данным определением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 года по делу по делу А27-7656/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление уполномоченного органа, признать отсутствующими требования ООО "СибШахтМонтаж", в составе второй очереди реестра текущих платежей в сумме 114 137 409,48 рублей.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО "СибШахтМонтаж" на момент погашения требований должника по заработной плате, имела встречные обязательства перед АО "Шахта "Заречная", основанные на заключенных сторонами договорах поставки и договорах аренды в период 2018-2020, из чего следует, что ООО "СибШахтМонтаж" является основным покупателем угольной продукции должника, обязан в силу прямого указания закона перечислять денежные средства на расчетный счет должника, а не оплачивать кредиторскую задолженность, минуя расчетный счет должника. Также апеллянт отмечает, что в отношении ООО "СибШахтМонтаж" 05.09.2019 было возбуждено производство по делу N А45-32948/2019 о признании ООО "СибШахтМонтаж" банкротом, что свидетельствует о невозможности оплате текущих обязательств более трех месяцев. Дополнительно уполномоченный орган указывает, что ООО "СибШахтМонтаж" фактически не исполняло свои обязательства, не позволяя тем самым осуществлять платежи в соответствии с установленной законом очередностью, из-за чего не может подменять собой выполнение социальной функции в процедурах банкротства, исполнение обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности.

В материалы дела от ФНС поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

В порядке статьи 268 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО "СибШахтМонтаж" Болоцкого Алексея Дмитриевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СибШахтМонтаж" поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции установлено, в составе текущих требований второй очереди учтены требования ООО "СШМ" в размере 114 137 409,48 рублей. Основанием для их включения в реестр текущих обязательств должника послужила оплата ООО "СШМ" задолженности работникам шахты по заработной плате и связанных с ней выплат за февраль 2019 года и частично март 2019 года. В период с 22.03.2019 по 03.04.2019 ООО "СШМ" перечислило напрямую в адрес получателей 114 137 409,48 рублей в качестве оплаты заработной платы работников АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" за февраль 2019 года, март 2019 года, а также соответствующие удержания с заработной платы (алименты, судебные удержания, профсоюзные взносы и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановлении N 91), сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника: при его удовлетворении применения подлежат разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления N 91. Сведения о такой оплате также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2016 года) предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, возникшие в ходе процедуры банкротства разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения рассматриваются судом в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого рода разногласий в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявляя о признании отсутствующими требований ООО "СШМ" в составе требований кредиторов второй очереди, уполномоченный орган не просит разрешить разногласия, определив очередность погашения требований ООО "СШМ", а заявляет фактически о признании отсутствия у должника каких-либо обязательств перед ООО "СШМ" на сумму 114 137 409,48 рублей, направленных на погашение задолженности по заработной плате. Вместе с тем, ФНС не оспаривает факт погашения ООО "СШМ" требований по оплате труда в указанном размере, а так же, на протяжении достаточно длительного времени, являясь активным участником в деле о банкротстве должника, им не оспаривались действия конкурсного управляющего в части формирования реестра текущих обязательств; не обращался уполномоченный орган и с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ООО "СШМ", при рассмотрении настоящего заявления таких требований также не заявлено. То обстоятельство, что после продажи имущества должника, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, не означает, что до этого конкурсный управляющий неправомерно учитывал требования ООО "СШМ" в реестре текущих обязательств и обязательства должника перестали существовать. В ходе судебного разбирательства ФНС не воспользовалась своим правом и не изменила предмет заявленных требований, а потому суд рассмотрел заявление уполномоченного органа исходя из предмета требований.

Довод апеллянта о наличии на момент погашения за должника требований кредиторов второй очереди у ООО "СШМ" имелась задолженность по договору поставки перед должником, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, уполномоченным органом не приведено доказательств того, что ООО "СШМ", производя спорные платежи, относящиеся ко второй очереди, имело какие-либо неисполненные денежные обязательства перед АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Апелляционная коллегия учитывает, что на момент включения требований ООО "СШМ" во вторую очередь текущих платежей у него не было задолженности перед АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" по договору поставки, которая впоследствии была субординирована в деле о банкротстве ООО "СШМ", долг возник гораздо позднее. В связи с этим довод уполномоченного органа об очевидности исполнения кредитором обязательств должника с целью прекращения существующих или будущих обязательств перед должником, суд отклоняет.

Как установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по делу А45-43321/2019 - между АО "Шахта "Заречная" (поставщик) и ООО "СибШахтМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь (в дальнейшем "Товар"). За период с августа 2019 года по 18 декабря 2019 года у должника образовалась задолженность по поставленному товару в размере 1 168 677 756 руб. 99 коп., из которых 1 124 809 362 руб. 27 коп. - основной долг за поставку угля, 43 868 394 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 по 31.05.2020. Указанная сумма подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам: NNА27-17545/2019, А27-21197/2019, А27- 23797/2019, А27-24712/2019, А27-27582/2019, А27-29760/2019, А27-2555/2020. При этом кредитор подавал исковые заявления к должнику каждый месяц после неоплаты очередной (ежемесячной) поставки, начиная с июля 2019 года.

Как установлено вышеуказанным судебным актом просрочки в оплате поставленного угля начались только в июле 2019 г. Таким образом, на момент осуществления платежей 2 очереди за АО "Шахта "Заречная" в период с 22 марта по 03 апреля 2019 ООО "СШМ" не имело просрочки оплаты за поставленный АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" уголь. Указанное подтверждает, что действия ООО "СШМ" по оплате задолженности 2 очереди АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" не носили цели прекращения своего обязательства перед АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

С момента возникновения первых просрочек в оплате за уголь (июль 2019 г.) ООО "СШМ" фактически прекратило оплачивать платежи третьим лицам за АО "Шахта Заречная". При этом в последующем задолженность за поставленный уголь за этот период перед АО "Шахта "Заречная" была полностью погашена. Таким образом, ООО "СШМ" никогда не оплачивало третьим лицам (в т.ч. работникам шахты) по обязательствам за "АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", вместо того, чтобы оплатить напрямую шахте за поставленный уголь, как утверждает налоговый орган.

Уполномоченный орган указывает, что сложившаяся модель исполнения обязательства второй очереди, при которой третье лицо фактически не исполняло свои обязательства, не позволяя тем самым осуществить платежи в соответствии с установленной законом очередностью, не должна подменять собой выполнение социальной функции в процедурах банкротства. При этом налоговый орган не приводит ни одного доказательства существования на момент осуществления платежей второй очереди каких-либо неисполненных обязательств ООО "СШМ" перед АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Довод уполномоченного органа о том, что обязательства должника перед ООО "СШМ", включенные во вторую очередь текущих платежей, являются заемными, и такие требования подлежат установлению на общих основаниях, не нашел документального подтверждения, договор целевого займа между ООО "СШМ" и должником не заключался, иных доказательств в подтверждение существования заемных правоотношений не представлено. Не предоставлено доказательств возникновения заемных обязательств и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим в настоящем обособленном споре не может быть применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Доводы налогового органа о том, что исполняя обязательство за должника ООО "СШМ" действовало в собственном интересе, состоящем в получении исполнения со стороны должника, что исполнение производилось кредитором в счет прекращения своего обязательства перед должником, являются ничем не подтвержденными предположениями налогового органа, основанными на обстоятельствах аффилированности, которая не является критерием для подобных выводов. Изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа о ничтожности сделки в связи с несовпадением воли и волеизъявления, о притворности сделки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявителем не доказано, что воля ООО "СШМ" была направлена на прекращение своих денежных обязательств перед должником, а не на погашение заработной платы работников шахты.

Также судом отклоняется довод налогового органа о том, что учёт произведённых ООО "СШМ" платежей в составе 2 очереди при наличии встречных обязательств ООО "СШМ" перед АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в размере 1 046 269 528,41 рублей нарушает баланс интересов других кредиторов АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" и прежде всего нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, нарушается очередность. Суд не усматривает предоставление отдельному кредитору - ООО "СШМ" преимущества в очередности, нарушения очередности, поскольку таковая была определена согласно сформированной позиции высшей судебной инстанции. Налоговым органом в данном случае не учтено, что общая задолженность АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" перед ООО "СШМ" составляет более 3 млрд. рублей, что подтверждается реестром текущих платежей АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС РФ вправе защищать свои права и интересы на любой стадии в любое время до завершения процедуры банкротства не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции спор по требованиям уполномоченного органа рассмотрен по существу. Доводы налогового органа о существовании неопределенности в порядке погашения требований кредиторов судом отклоняется, поскольку очередность установлена и об изменении очередности требований не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что в отношении ООО "СибШахтМонтаж" 05.09.2019 было возбуждено производство по делу N А45-32948/2019 о признании ООО "СибШахтМонтаж" банкротом, в силу чего у ООО "СибШахтМонтаж" отсутствуют денежные средства для погашения крупной суммы требований кредиторов по заработной плате отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, дело N А45-32948/2019 о признании ООО "СибШахтМонтаж" банкротом было прекращено в октябре 2019 году в связи с исполнением обязательства перед кредитором в рамках исполнительного производства, в отношении ООО "СибШахтМонтаж" отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в деле о банкротстве должника собранием кредиторов от 12 апреля 2018 года было принято решение о продолжении АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" хозяйственной деятельности, осуществление которой стало бы невозможным в случае наличия задолженности по заработной плате, и могло бы привести к остановке деятельности шахты как опасного производственного объекта. В целях недопущения подобной ситуации в деле о банкротстве судом неоднократно рассматривался вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих 4 требований второй очереди (определения от 06.06.2018, 19.11.2018, 19.06.2019, 26.11.2019 04.03.2020, 18.05.2020, 13.08.2020, 23.11.2020. 15.02.2021, 16.05.2021, 30.09.2021).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев