Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 16АП-1318/18 по делу N А20-3641/2017

г. Ессентуки

3 июня 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Курортный Сад" - Трофима С.Г. (по доверенности от 01.02.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 по делу N А20-3641/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладное" (далее по тексту - должник, ОАО "Прохладное") общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АльфаДолгнадзор" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Прохладное" задолженности в размере 10 265 346 рублей 42 копейки..

Определением суда от 07.04.2022 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор", в сумме 10 265 346 рублей 42 копейки и удовлетворено данное требование, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Курортный Сад" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Курортный Сад" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карданов Хасан Львович. Решением суда от 02.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестакова Олеся Анатольевна.

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Определением суда от 18.10.2021 конкурсный управляющий Седляр Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Прохладное".

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" Сулейманов Заур Магомедович.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АльфаДолгнадзор" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Прохладное" задолженности в размере 10 265 346 рублей 42 копейки.

В качестве основания возникновения требований ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" указало, что 22.07.2019 между ними ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" уступило ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" право требования от должника 10 265 346 рублей 42 копейки, установленного решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-12614/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, принятым Арбитражным судом Липецкой области от 14.04.2017 по делу А36-12614/2016, соответственно требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу А36-12614/2016 с ОАО "Прохладное" в пользу ООО "Лэм Уэстон Белая Дача", по договору поставки N 2016-35 от 31.03.2016, была взыскана сумма задолженности, а также пени и уплаченная государственная пошлина в размере 11 174 375 рублей 61 копейка. Решение суда вступило в силу 12.07.2017, после принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года по делу А36-12614/2016 оставлено без изменения.

Согласно карточке дела А36-12614/2016, 28.07.2017 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. Из сведений содержащихся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), 18.09.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 25242/17/07013-ИП.

10.04.2019 между ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" (в настоящий момент ООО "ЛВМ РУС") и ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" уступило ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" право требования с ОАО "Прохладное" 10 265 346 рублей 42 копейки, по цене цессии 3 000 000 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 произведена замена выбывшей стороны - взыскателя по делу N А36-12614/2016 - ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" (ИНН 4802024211, ОГРН 1124802000817) на ООО "Коллекторское агентство "АльфаДолгнадзор" (ОГРН 1130716000568, ИНН 0716009928) в части взыскания задолженности в размере 10 265 346 рублей 42 копейки.

Исходя из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 25242/17/07013-ИП было окончено 08.07.2020. Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, принятым Арбитражным судом Липецкой области от 14.04.2017 по делу А36-12614/2016.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, в следствии чего являются обоснованными.

Между тем необходимо учитывать, что договор уступки права требования от 22.07.2019 заключен на момент финансовой нестабильности должника, то есть после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" в настоящем обособленном споре имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении в адрес должника компенсационного финансирования.

Так, ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" и ОАО "Прохладное" входят в группу компаний, аффилированных друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами, контролирующим лицом указанных компаний является учредитель должника Дешев Хасан Ауледович.

Согласно ЕГРЮЛ и Системы профессионального анализа рынка и компаний (далее - СПАРК), учредителем и генеральным директором заявителя ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" является Тубаев Руслан Андреевич, который также занимает должность генерального директора в ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана", а с 22.12.2011 учредителем ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" со 100% долей в уставном капитале являлся Дешев Хасан Ауледовича, который является также учредителем и акционером должника ОАО "Прохладное".

ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договору уступки права требования. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности лиц, к которым перешло право требования, а также принимая во внимание, что договор цессии с указанными лицами заключен в условиях имущественного кризиса, недопустимо противопоставление требований ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор", требованиям независимых кредиторов.

Согласно пункту 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) разъяснено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо создает условия для отсрочки погашения долга, то есть, фактически осуществляет финансирование должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Подлежат отклонению доводы кредитора: ООО "Курортный сад", о том, что отсутствуют основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов по основаниям аффилированности лиц, формирования требований заявителя вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель по делу о банкротстве не обязан предъявлять требование в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, обоснованно руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 69 АПК РФ и исходит из подтверждения наличия и размера требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017, которым с ОАО "Прохладное" в пользу ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" взысканы 11 111 017 рублей 61 копейка задолженности по договору поставки N 2016-35 от 31.03.2016, а также 15197 рублей государственной пошлины; определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" и ОАО "Прохладное" входят в группу компаний, аффилированных друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами, контролирующим лицом указанных компаний является учредитель должника Дешев Хасан Ауледович.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Системы профессионального анализа рынка и компаний (далее - СПАРК), учредителем и генеральным директором заявителя ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" является Тубаев Руслан Андреевич, который также занимает должность генерального директора в ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана", а с 22.12.2011 учредителем ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" со 100% долей в уставном капитале являлся Дешев Хасан Ауледовича, который является также учредителем и акционером должника ОАО "Прохладное".

На аффилированность данных обществ указано и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого 25.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 по делу N А20-4053/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г.Прохладный к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631, г. Нальчик о признании недействительными договоров поручительства третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", открытое акционерное общество "Прохладное", КБР, Прохладненский район, с.п. Лесное.

Следовательно, ООО "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договору уступки права требования. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а именно: что в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача зерна на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Однако общество договор заключило и фактически его исполнило, передав товар без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника, из состояния имущественного кризиса. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало.

Согласно обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц также следует, что кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать следующее. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В соответствии с Обзором, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью подлежит субординации. В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор" обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении указанных требований кредитора надлежало отказать, поскольку факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора с должником, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова