Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-24353/22 по делу N А40-205260/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-205260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антерикс Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-205260/21

по иску ООО "Антерикс Трейд" (ОГРН 1027704008254)

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "БАСК"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 01.09.2021, диплом ВСБ 0139887 от 13.06.2003; от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антерикс Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "БАСК" о признании права собственности на нежилое здание площадью 952, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003012:2056 по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, - в силу приобретательной давности и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 16.01.2001 N 01-00032/01, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы в качестве арендодателя передал в аренду ЗАО "БАСК" на срок с 19.09.2000 по 18.09.2005 нежилое здание площадью 952, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5.

По протоколу-соглашению, подписанному сторонами, права и обязанности арендатора по договору от 16.01.2001 N 01-00032/01 переданы истцу, а 04.05.2005 Департаментом имущества г. Москвы в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-00334/05, по которому нежилое здание площадью 952, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, - передано истцу в аренду на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК Российской Федерации.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2); согласно ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, 3 право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

В п. 3 ст. 218 Кодекса устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, ст. 234 Кодекса устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, указал, что основанием владения им нежилым здание по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, - являлись договоры аренды от 16.01.2001 N 01-00032/01 и от 04.05.2005 N 01-00334/05, арендатором по которым являлся истец, что исключает признание за истцом права собственности на здание, в силу приобретательной давности.

Отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание не свидетельствует о том, что здание не имеет собственника, поскольку в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

ООО "Антерикс Трейд" утверждает, что открыто и непрерывно владеет, начиная с 2003 недвижимым имуществом с кадастровым номером 77:01:0003012:2056 общей площадью 952,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5; что в объект с кадастровым номером 77:01:0003012:2056 входит объект с кадастровым номером 77:01:0003012:2110, площадью 941, 9 кв.м.

Кроме того, нежилое здание 77:01:0003012:2056, ранее имело площадь 1099,1 кв.м., таким образом, имеет место проведение незаконных строительных работ.

По адресу: г. Москва, пер. Посланников вл. 18 расположены следующие объекты недвижимости:

-Посланников пер., д. 18, стр. 8 - нежилое помещение, N 77:01:0003012:2125, площадью 98,1 кв.м. Права не зарегистрированы. Строение отсутствует.

-Посланников пер., д. 18, стр. 4 - нежилое помещение, N 77:01:0003012:2159, площадью 475,6 кв.м. Права не зарегистрированы. Строение отсутствует.

-Посланников пер., д. 18, стр. 6 - нежилое помещение, N 77:01:0003012:2161, площадью 89,7 кв.м. Права на помещения не зарегистрированы. Строение отсутствует.

Здания по указанным адресам на кадастровой учет не поставлены и согласно информации полученной от Управы Басманного района города Москвы отсутствуют, в этой связи Департаментом городского имущества г. Москвы бфло направлено письмо (от 20.01.2020 N ДГИ-И-2534/20) в Управление Росреестра по Москве о рассмотрении вопроса признания указанных помещений архивными в связи с отсутствием привязки к зданию.

Посланников пер., д. 18, стр. 5 - нежилое здание, N 77:01:0003012:2056, площадью 941,9 кв.м. Права на здание не зарегистрированы.

Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы по договору от 16.01.2001 N 0100032/01 здание передано в аренду ЗАО "Баск" на срок до 18.09.2005 (запись в ЕГРН не погашена).

Посланников пер., д. 18, стр. 9 - сооружение, N 77:01:0003012:2146, площадью 26,6 кв.м. Права на сооружение не зарегистрированы. Имеется запись об аренде от 02.03.2001 N 77-01/00-028/2001-10619. Визуально строение по указанному адресу отсутствует.

В отношении стр. 5 (от 17.01.2020 N ДГИ-И-2128/20) и 9 (от 17.01.2020 N ДГИ-И-2129/20 - направлены уведомления о расторжении договоров аренды.

Договор считается прекращенным по истечении 3 (трех) месяцев с момента направления настоящего уведомления. Договор аренды прекращен 20.04.2020. 11.06.2020 внесена запись о погашении аренды в ЕГРН.

Кроме того, в отношении объектов недвижимости по адресу: Посланников пер., д. 18, стр. 4, 6, 8, 9 15.01.2020 и 05.02.2020 направлены заявки в ГБУ МосгорБТИ на снятие объектов с кадастрового учета по причине их отсутствия.

Каких-либо иных доказательств возникновения права истца на спорную недвижимости в материалы дела не приведено.

В силу положений ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Истец не обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В случае отказа заявитель вправе обжаловать действия органа государственной регистрации в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

При этом, судебная коллегия соглашается доводом заявителя жалобы относительно того, что мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно написал, что договоры аренды представлены истцом, однако указанная ошибка может быть исправлена путем вынесения судом определения об исправлении опечатки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-205260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко