Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-25298/22 по делу N А40-205260/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-205260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бороков Х-А.Б., по доверенности от 01.05.2022, Штырляев Д.Н., по доверенности от 01.09.2021

от ответчиков - Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антерикс Трейд" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу N А40-205260/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антерикс Трейд"

к Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу "Басманная акционерная строительная компания"

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антерикс Трейд" (далее - ООО "Антерикс Трейд", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу "Басманная акционерная строительная компания" (далее - Департамент, АО "БАСК", вместе - ответчики) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание площадью 952,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003012:2056 по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, - в силу приобретательной давности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Антерикс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Антерикс Трейд" указывает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями в рамках законодательства Российской Федерации и при согласовании со всеми заинтересованными сторонами, в том числе государственными органами. Департаментом не было представлено доказательств собственности на спорный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 05.10.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

05.10.2022 в заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 16.01.2001 N 01-00032/01, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы в качестве арендодателя передал в аренду ЗАО "БАСК" на срок с 19.09.2000 по 18.09.2005 нежилое здание площадью 952,8 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5.

По протоколу-соглашению, подписанному сторонами, права и обязанности арендатора по договору от 16.01.2001 N 01-00032/01 переданы истцу, а 04.05.2005 Департаментом имущества г. Москвы в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-00334/05, по которому нежилое здание площадью 952, 8 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, - передано истцу в аренду на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что объект с кадастровым номером 77:01:0003012:2056 общей площадью 952,8 кв.м, расположенный по адресу:

г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, входит объект с кадастровым номером 77:01:0003012:2110, площадью 941,9 кв.м; вместе с тем, нежилое здание 77:01:0003012:2056, ранее имело площадь 1 099,1 кв.м, что свидетельствует о проведении незаконных строительных работ; в отношении стр. 5 по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы направлены уведомления о расторжении договоров аренды, договор считается прекращении по истечении трех месяцев с момента направления уведомлений; в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 4, 6, 8, 9 направлены заявки в ГБУ МосгорБТИ на снятие объектов с кадастрового учета. Суды констатировали, что истец не представил доказательства возникновения права на спорную недвижимость, не подтвердил добросовестность давностного владельца.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума N 10/22, для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, являются правомерными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-205260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина