Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-4085/22 по делу N А03-12977/2021

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (N 07АП-4085/2022 (1)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2021 (судья Лопатина Ю.М) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 87, ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 9 Е, ОГРН 1112225015351, ИНН 2221201333) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 520 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аушев Александр Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Алтайского края:

от ООО "Фрегат": Плешивцев Е.Ю. доверенность от 19.12.2021

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 (подано 01.09.2021 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (далее - должник, ООО "УП Заринск") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "УП Заринск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2021, объявление N 7428642, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021 N 184(7146), объявление N 54030602321.

23.11.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 20.11.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" требования в размере 2 520 000 рублей.

Обосновывая свое требование, ООО "Фрегат" указывает, что 20.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (покупателем) заключен договор поставки N 12, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (мясо говядины) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого товара составляет 12000 кг. Стоимость одного килограмма составляет 210 рублей.

Общая сумма договора составляет 2 520 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты.

Покупатель производит оплату поставляемой ему партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "УП Заринск" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" счет N 36 от 19.12.2019 на сумму 2 520 000,00 рублей, без НДС.

По платежному поручению N 391 от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" 2 520 000,00 рублей с назначением платежа "за мясо по дог N 12 от 20.12.2019 сч. 36 от 19.12.2019".

Ссылаясь на то, что поставка товара до настоящего времени не была осуществлена, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" в следующем составе и размере: 2 520 000 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Не согласившись с данным определением обществ с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу А03-12977/2021, признать требование ООО "Фрегат" обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УП Заринск".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие заключение договора поставки между сторонами. Так же апеллянт ссылается на наличие сомнений в реальности договора поставки от 20.12.2019, так как в платежных документах отсутствуют указанием на договор поставки. Так же договор не содержит конкретных условий поставки. Апеллянт полагает, что у ООО "Фрегат" имелась заинтересованность по отношению к ООО "УП Заринск". Сам договор заключался в преддверии банкротства должника не с целью исполнения. Из чего следует, что деятельность ООО "УП Заринск" и ООО "Фрегат" направлена на совместное извлечение прибыли. По мнению апеллянта перечисление денежных средств в пользу ООО "УП Заринск" со стороны ООО "Калория" имело место быть в рамках финансирования деятельности должника. ООО "Фрегат" не обращалось к руководителю ООО "УП Заринск" с претензией или требованием о возврате перечисленных денежных средств или поставки товара. ООО "Юнит" считает, что должник и ООО "Фрегат" являются аффилированными лицами, а требование ООО "Фрегат" о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов. Аргументируя доводы об аффилированности апеллянт указывает, что указанные юридические лица, являются аффилированными через участие в органах управления различных юридических лиц, ведения деятельности по одинаковым юридическим адресам, имеют одного представителя и соответственно сотрудника в качестве юриста, Так же полагаем, что юридические лица имеют один централизованный аппарат управления и централизованную бухгалтерию, электронную почту и телефоны.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения 8 первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "Фрегат" подано 20.11.2021, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2021, в газете "Коммерсантъ" - 09.10.2021).

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены финансовым управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 25.11.2021).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражным управляющим.

Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

10 Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3)

Апелляционная коллегия учитывает, что в подтверждение наличия задолженности, ООО "Фрегат" в материалы дела были представлены документы подтверждающие наличие реальных договорных отношений с должником. Так, факт перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника в сумме 2 520 000 рублей подтвержден платежным поручением N 391 от 20.12.2019 с назначением платежа "за мясо по дог N 12 от 20.12.2019 сч. 36 от 19.12.2019" и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод ООО "Юнит" об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", о заемном характере спорных денежных средств о финансировании текущей деятельности должника отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а именно: аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Понятие группа лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции, и в качестве квалифицирующего признака для отнесения физических лиц и (или) юридических лиц к одной группе лиц требуется принадлежность более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказательств аффилированности должника и кредитора, равно как и двух кредиторов с учетом приведенных выше норм закона конкурсным кредитором на неоднократные предложения суда в материалы дела не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при его обжаловании судом такие обстоятельства не установлены.

Как было верно установлено судом первой инстанции из выписок Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" являлся Аушев Александр Анатольевич, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" является Полковников Михаил Георгиевич, а единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Калория" - Волков Евгений Петрович.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) установление фактического контроля лица над должником не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. И наоборот, соответствие отношений формальным признакам аффилированности недостаточно для их квалификации в качестве таковых, необходимо установить, действительно ли лицо, предположительно являющееся аффилированным, было способно оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вступившими в силу изменениями, внесенными Законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, понятие аффилированность из критериев квалификации сделки как сделки с заинтересованностью исключена из таких специальных законов как Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и теперь для целей определения лица, которое, в частности, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, введено понятие "контролирующее лицо" и если аффилированность означает влияние, то контроль - способность одного лица определять решения другого.

Таким образом, Закона о банкротстве связывает возможность отнесения лица к числу взаимосвязанных, контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные указания.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Исходя из этого, в материалы дела должны были быть представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга. Между тем, в материалах дела не содержатся доказательств осуществления влияния заявителя на деятельность должника.

Апеллянт, заявляя о субординировании требования общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", указывает на его аффилированность по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Калория" (конкурсный кредитор) в виду нахождения их по одному адресу.

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, нахождение общества с ограниченной ответственностью "Калория" и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" по одному адресу не является основанием для вывода об аффилирвоанности должника и кредитора и субординирования требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами изложенными в обжалуемом судебном акте, что нахождение общества с ограниченной ответственностью "Калория" в котором директор и учредитель Волков К.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" по одному адресу обусловлено наличием между ними арендных отношений (договор аренды нежилых помещений от 01.12.2021), что согласуется с принятым деловым поведением двух хозяйствующих субъектов.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью "Юнит" о том, что конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" является Волков Евгений Петрович, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности. Каких-либо документов, свидетельствующих об иных взаимоотношениях между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", отличных от поставок мяса, в материалы дела не представлены. Отсутствую в материалах дела доказательства того, что перечисленные Аушевым А.А. Волкову Е.П. денежные средства были направлены в ООО "Фрегат" или оплачены в интересах ООО "Фрегат".

При этом Арбитражным судом Алтайского края верно отмечено, что взаимоотношения ООО "УП Заринск" и ООО "Фрегат" по поставке мяса носили длительный характер (с 2013 года). В 2019 году (до заключения спорного договора) общество с ограниченной ответственностью "УП Заринск" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" мясо говядины и сердце говяжье на сумму 1 270 878 рублей, что подтверждается товарными накладными N 589 от 08.08.2019, N 904 от 20.11.2019.

Приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" мяса говядины согласуется с видами его деятельности согласно ОКВЭД: производство супов и бульонов, производство рационов питания и пайков, производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группы и т.д.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, несмотря на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", оригинала договора поставки N 12 от 20.12.2019, считает представленные в материалы дела доказательства как действительные в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, не тождественные с представленной кредитором копией договора поставки N 12 от 20.12.2019.

Так же, апелляционная коллегия отмечает, что из прямого назначения платежа в платежном поручении N 391 от 20.12.2019 следует, что спорная сумма перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" по договору N 12 от 20.12.2019 и счету N 36 от 19.12.2019 за мясо. В материалы дела не представлено иного договора N 12 от 20.12.2019, в рамках которого возможно было бы квалифицировать произведенный платеж.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность спорного договора отклоняются судом, в виду необоснованности. С учетом изложенного отклоняется как необоснованные доводы ООО "Юнит" о заключении договора поставки N 12 от 20.12.2019 в иную дату, чем в нем указано.

О фальсификации договора поставки N 12 от 20.12.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном его рассмотрении в рамках апелляционного производства.

Доказательств несоответствия условий заключенного договора поставки N 12 от 20.12.2019 рыночным в материалы дела не представлено, участвующими в обособленном споре лицами не заявлено и судом не установлено.

Довод апеллянта относительно отсутствия со стороны ООО "Фрегат" действий по принуждению должника к исполнению договора отклоняются судом апелляционной инстанции. Так ООО "Фрегат" указал, что претензионная работа велась в течение первого года, в последующем происходило ожидание того, что руководство должника будет все-таки добропорядочным и исполнит свои обязательства. Так как ООО "Фрегат" и ООО "УП Заринск" на протяжении длительного время осуществляли сотрудничество, разумно предполагать, что ООО "Фрегат" рассчитывало на добросовестность и благоразумность должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 6 постановления N 88 на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса 16 Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно включены требование ООО "Фрегат" в размере 2 520 000,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу N А03-12977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев