Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-24024/22 по делу N А40-119798/2020

Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-119798/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГЕРМЕС";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕРМЕС" - Щадрин К.С. дов.от 15.06.2021

от ф/у Касьяновой Г.И.- Батиралиев Т.Р. дов.от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГЕРМЕС" (далее - общество, кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 1 144 023,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМЕС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕРМЕС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований, кредитор сослался на то обстоятельство, что на основании устных поручений должника 26.12.2019 оплачивал за счет финансов предприятия налоговые платежи и пени за Касьянову Г.И., действуя по оформленной на директора и единственного учредителя ООО "ГЕРМЕС" Идиатуллина Ильфата Харисовича доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "ГЕРМЕС" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Согласно материалам деда, денежные средства были перечислены кредитором в пользу Администрации Демянского муниципального района Новгородской области в счет оплаты недоимки и пени по земельному налогу за 2017 года.

Оценивая представленные в материалы обособленного спора доказательства, судом установлено, что Касьяновой Г.И. была выдана на имя Идиатуллина И.Х. доверенность (бланк N 77 АВ 900598 от 26.11.2018), в частности, уполномочивающая Идиатуллина И.Х. распоряжаться денежными средствами Касьяновой Г.И. для оплаты государственных пошлин, налогов, пени и иных обязательных платежей.

По смыслу выданной Касьяновой Г.И. доверенности, Идиатуллин И.Х. имел право осуществлять оплату обязательных платежей, в том числе налогов, только из средств, принадлежащих Касьяновой Г.И. Полномочий на совершение платежей денежными средствами, принадлежащими Идиатуллину И.Х. доверенностью не предусмотрено.

Идиатуллин И.Х. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Гермес" (ИНН: 1648032822, ОГРН: 1121673000437).

ООО "ГЕРМЕС" в заявлении указывает, что оплата страховых платежей и налогов в бюджет и во внебюджетные фонды производились им из собственных средств по устным поручениям Касьяновой Г.И.

Между тем, указанный довод надлежащими и допустимыми доказательствам не подтверждается, в связи с чем, признан судом необоснованным.

Доказательства того, что должник давал устные либо письменные поручения Иддиатулину И.Х. или непосредственно ООО "ГЕРМЕС" производить оплату страховых платежей и налогов по обязательствам Касьяновой Г.И. из собственных средств ООО "ГЕРМЕС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

При этом, анализ представленных документов свидетельствует о том, что Идиатуллин И.Х. и ООО "ГЕРМЕС" осуществляли оплату денежными средствами, принадлежащими Касьяновой Г.И., поскольку указанное подтверждается содержанием доверенности, выданной должником на имя Идиатуллина И.Х и правовой природой договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, правовая природа поручения предполагает исполнение поверенным определенные юридические действий за счет доверителя.

В заявлении ООО "ГЕРМЕС" указывает, что действовал по поручению, что означает применения к правоотношениям между ООО "ГЕРМЕС" и Касьяновой Г.И. положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, того, что Касьянова Г.И. поручала Идиатуллину И.Х. и/или ООО "ГЕРМЕС" осуществлять оплату денежными средствами, принадлежащими ООО "ГЕРМЕС" в материалах дела, не имеется.

В отсутствие правовых оснований для осуществления ООО "ГЕРМЕС" оплаты страховых платежей и налогов по обязательствам Касьяновой Г.И., вызывает неустранимые сомнения экономическая целесообразность осуществления ООО "ГЕРМЕС" платежей собственными средствами по публично-правовым обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата обязательных платежей осуществлялась представителем должника денежными средствами, принадлежащими должнику.

Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем требования.

Кроме того, для настоящего дела обстоятельством, имеющим значение, является финансовое положение ООО "ГЕРМЕС" как на момент совершения платежей, так и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

Так, размер оплаченных от имени должника страховых платежей составляет 1 144 023 руб., что требует от ООО "ГЕРМЕС" не только наличия советующей имущественной базы и источников дохода в размере, необходимом для оплаты страховых платежей и налогов в бюджет и во внебюджетные фонды из собственных средств, но также наличие необходимого уровня кредитоспособности ООО "ГЕРМЕС

Между тем, анализ финансовой отчетности ООО "Гермес" (ИНН: 1648032822), опубликованный в открытом доступе, свидетельствует о нулевых показателях баланса ООО "ГЕРМЕС".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ГЕРМЕС".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова