Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-6401/22 по делу N А21-9264/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А21-9264/2020-6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Косинского И.Е.: представитель Голомаздин Г.С. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6401/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022 по делу N А21-9264/2020-6 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клемко-ЛТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" (далее - ООО "Клемко-ЛТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Клемко-ЛТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Александр Викторович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020 N 196.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 74 528 326 руб. 06 коп., из которых 57 492 482 руб. - основной долг, 17 035 844 руб. 06 коп. - пени.

От представителя учредителя должника Косинского Игоря Евгеньевича поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-13970/2021.

Определением от 01.02.2022 арбитражный суд ходатайство представителя учредителей Косинского И.Е. удовлетворил, приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-13970/2021.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие спора об оспаривании решения от 25.06.2021 N 2668 само по себе не может препятствовать рассмотрению заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве, в то время как, приостановление рассмотрения требований уполномоченного органа нарушает его права на участие в собраниях кредиторов, инициирование обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы.

Представитель Косинского И.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, следует, что невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой для приостановления производства по делу в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судом первой инстанции было установлено, что требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей в сумме 74 528 326 руб. 06 коп. основаны на результатах выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 30.04.2021 N 3808, а также основаны на решении от 25.06.2021 N 2668 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду о привлечении ООО "Клемко-ЛТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в арбитражный суд поступило заявление кредитора Иванчикова Сергея Васильевича (определением арбитражного суда от 10.12.2021 по делу N А21-9264/2020 произведена замена кредитора ООО "Добрострой" в реестре требований кредиторов должника на Иванчикова С.В.), в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 N 2668. Определением суда от 11.01.2022 по делу А21-13970/2021 указанное заявление было принято к производству.

Поскольку оспариваемое кредитором Иванчиковым С.В. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 N 2668 определяет обоснованность требований уполномоченного органа, и обстоятельства действительности (недействительности) данного решения имеют определяющее значение для разрешения по существу настоящего требования, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по требованию уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-13970/2021.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков