Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-3929/22 по делу N А76-45301/2019

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А76-45301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-45301/2019.

В судебное заседание явились:

представитель ООО "Технос" - Назарова Наталья Александровна (паспорт, диплом, доверенность 14.02.2022);

представитель конкурсного управляющего ООО "Кабельная Арматура" -Коротовских Елена Викторовна (паспорт, диплом, доверенность 15.12.2021).

Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (далее - должник, ООО "Кабельная арматура").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" Гавришова Максима Васильевича о признании недействительными сделками платежей в размере 320 585 руб. 30 коп., перечисленных платёжными поручениями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ООО "Кабельная арматура" и ООО "Технос" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, имеют общность хозяйственных и корпоративных интересов. Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, то есть указанные перечисления являются выводом денежных средств с предприятия, что соответственно ухудшило его финансовое состояние.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Технос".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи в размере 320 585 руб. 30 коп., перечисленными платёжными поручениями:

- N 115 от 30.05.2017 на сумму 71 318 руб. 28 коп.;

- N 199 от 17.04.2018 на сумму 19 927 руб. 20 коп.;

- N 489 от 10.08.2018 на сумму 4 327 руб. 35 коп.;

- N 530 от 06.09.2018 на сумму 19 516 руб.;

- N 552 от 13.09.2018 на сумму 9 727 руб. 40 коп.;

- N 617 от 22.10.2018 на сумму 21 331 руб. 60 коп.;

- N 639 от 24.10.2018 на сумму 8 941 руб. 80 коп.;

- N 92 от 26.10.2018 на сумму 39 360 руб.;

- N 649 от 31.10.2018 на сумму 23 363 руб. 95 коп.;

- N 694 от 10.12.2018 на сумму 39 360 руб.;

- 724 от 17.12.2018 на сумму 63 438 руб. 72 коп.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технос" (далее - ответчик, ООО "Технос") денежных средств в размере 320 585 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника.

Проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего суд установил, что основным видом деятельности должника являются торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

30.05.2017, 17.04.2018, 10.082018, 06.09.2018, 13.09.2018, 22.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, 10.12.2018, 17.12.2018 ООО "Кабельная арматура" перечислило в адрес ООО "Технос" 320 585 руб. 30 коп. за муфты, пайки и кабель, что подтверждается представленными платежными поручениями, УПД, доверенностями на получение товара (документы в системе "Мой Арбитр" от 31.01.2022 06 час. 45 мин., от 06.02.2022 11 час. 42 мин.).

Также при рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 30.05.2017 по 17.12.2018, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Кабельная арматура" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем суд учитывал, что в материалы дела ООО "Технос" представлены УПД и доверенности на получение товара (документ в системе "Мой Арбитр" от 06.02.2022 11 час. 42 мин.), а также книги покупок и продаж за 2017-2018 года, подтверждающие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Технос" и реальном исполнении оспариваемых сделок с ООО "Кабельная арматура".

Судом установлено, что фактически ООО "Кабельная арматура" выполнило свои обязательства путем оплаты принятого товара.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается не только факт поставки должнику товаров, предназначенных для осуществления своей деятельности, но и фактическую возможность поставки таких товаров, с учетом отображенных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию/

Отказывая в признании сделки недействительной, суд учитывал представленные ответчиком возражения и доказательства относительно реальности хозяйственных отношений.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, также поддерживает вывод суда о том, что неосведомленность конкурсного управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций и отсутствие у последнего документов подтверждающих основание оспариваемых сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Технос".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель и факт причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемой сделки, поскольку платежи являлись оплатой реальных хозяйственных отношений: между сторонами сложились реальные хозяйственные операции, что подтверждается представленными документами.

В обоснование довода о том, что ООО "Кабельная арматура" и ООО "Технос" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, имеют общность хозяйственных и корпоративных интересов, апеллянт указывает, что согласно выписки с Casebook в отношении ООО "Кабельная арматура" Мельникова Татьяна Владимировна являлась учредителем общества, с долей участия в уставном капитале 4,1%; также согласно выписки с Casebook в отношении ООО "Технос" Мельникова Татьяна Владимировна является действующим учредителем общества, с долей участия в уставном капитале 59,2%.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку участие Мельниковой Т.В. в обществе имело место до 2013 году, т.е. задолго до оспариваемой сделки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-45301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко