Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-8384/22 по делу N А76-45301/2019

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-45301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" - Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-45301/2019.

В судебном заседании принял участие: представитель индивидуального предпринимателя Сюксоева Павла Павловича - Короташ Д.В.(паспорт, доверенность от 01.02.2022).

Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (далее - должник, ООО "Кабельная арматура").

Определением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдения; временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий Гавришов М.В.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Гавришов М.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

01.12.2021 конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 03.12.2021):

- о признании недействительными сделками платежей в размере 364 285 руб. 00 коп., перечисленными платёжными поручениями: N 180 от 05.04.2018 на сумму 332 000 руб. 00 коп.; N 425 от 25.07.2018 на сумму 32 285 руб. 00 коп.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сюкосева Павла Павловича (далее - ответчик, ИП Сюкосев П.П.) денежных средств в размере 364 285 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом определением от 30.11.2021 отказано в удовлетворении его заявления об истребовании документов у директора и учредителей общества. Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисления являются выводом денежных средств должника, что ухудшило финансовое положение должника. Определением от 22.02.2022 суд обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие наличие возможности предоставления ответчиком автотранспортных средств (собственность, лизинг, аренда, либо иные документы, договор страхования). Ответчиком из всего перечня доказательств был представлен лишь договор аренды N 1002А от 02.10.2017, заключенный между ООО "СМ Групп" и Сюкосевым ПА., предметом которого являлось одно транспортное средство, отличное от арендованных по спорному договору. То есть, по мнению конкурсного управляющего, договор не может быть относимым и допустимым доказательством по данному спору. Также ответчиком представлено штатное расписание на период с 09.01.2018, согласно которому в штате ответчика имелся один машинист экскаватора. При этом по указанному договору в аренду переделались 4 экскаватора-погрузчика. Кроме того, в назначении платежа на сумму 332 000 руб. указано оплата по счету N 6 от 05.04.2018, который в материалы дела ответчиком не представлен. Представленный же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 сторонами не подписан, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством. Из всей первичной документации в части выполненных работ по восстановлению асфальта ответчиком была представлена лишь товарная накладная ИП Колоколова В.И. N 25/1 от 03.08.2018 об оплате услуг спецтехники (маз самосвал) на сумму 3 500 руб. В назначении же платежа на сумму 32 285 руб. указано оплата по счету N 11 от 17.07.2018, который в материалы дела ответчиком не приставлен, из чего следует, что представленная товарная накладная также не является относимым и допустимым доказательством. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмездность сделки.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

Определениями от 06.09.2022 и 20.09.2022 судебные заседания откладывались для выяснения значимых для дела доказательств.

Во исполнение определения суда от 06.09.2022 от Сюксоева Павла Павловича поступил договор аренды 4 единиц самоходной техники от 29.12.2017 N 1/12А, акты N 3 от 29.06.2018,N 1 от 02.04.2018, перечень объектов к договору подряда N 06-16 от 01.06.2016, в рамках которого кредитор выполнял для должника работы, также даны пояснения, что из-за давностью лет не сохранился иные документы на оказание услуг по восстановлению асфальта.

От конкурсного управляющего поступили возражения относительно приобщения данных доказательств ввиду отсутствия уважительности причин их не представления в суд первой инстанции, также договор об аренде техники заключен кредитором с ООО "Кабель и арматура", которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено определением от 25.04.2022 по настоящему делу. Считает, что кредитор не представил доказательств встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, в целях установления значимых для дела доказательств, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Сюкосевым П.П.

Определением от 26.10.2022 произведена замена судей Кожевниковой А.Г. и Румянцева А.А. на судей Калину И.В. и Журавлева Ю.В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сюкосева П.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являются торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

05.04.2018, 25.07.2018 ООО "Кабельная арматура" перечислило в адрес ИП Сюкосева П.П. 364 285 руб. 00 коп. за арендную плату по договору N 1/01-2018 от 09.01.2018, что подтверждается представленной выпиской по счету должника - строка 1296, и за восстановление асфальта по счету 11 от 17.07.2018 - строка 1586 (документ в системе "Мой Арбитр" от 31.01.2022 06 час. 56 мин.).

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом заинтересованности лиц, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительным сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик документально подтвердил реальность хозяйственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 22.01.2020. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 05.04.2018 по 25.07.2018, то есть подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Кабельная арматура" имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием иных неисполненных обязательств, в частности:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-45301/2019 требование ООО "РЗА-Сервис" (ОГРН 1076672042006, ИНН 6672252497) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кабельная арматура" (ИНН 6661027813, ОГРН 1036603995735), в сумме 773 447 руб. 44 коп. основного долга, 49 490 руб. 86 коп. неустойки, 19 468 руб. судебных расходов;

- заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 по делу N 2-5216/2018 с ООО "Кабельная арматура" в пользу Амелина А.Н. взыскана задолженность в размере 400 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. материального ущерба, 20 000 руб. судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 по делу N 2-5216/2018 оставлено без изменений;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-45301/2019 требование ООО "Торговый дом "Энергобаза" (ИНН 6678089222, ОГРН 1176658119604) в сумме 170 811 руб. основного долга, 35 039 руб. 62 коп. неустойки, 20 303 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кабельная арматура";

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-45301/2019 требование Администрации города Екатеринбурга в сумме 796 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кабельная арматура".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается реальность правоотношений, в рамках которых произведены спорные платежи.

Сюкосевым П.П. представлена в материалы дела первичная документация (в электронном виде л.д. 34), подтверждающая существование между должником и ответчиком хозяйственных правоотношений.

В соответствии с представленным ответчиком договором аренды (субаренды) от 09.01.2018 N 1/01-2018 ИП Сюкосев П.П. предоставил должнику экскаватор и три экскаватора-погрузчика, арендная плата составляет 1 000 руб. за сутки аренды каждого транспортного средства.

Экскаваторы переданы по акту приема-передачи от 09.01.2018.

Согласно акту N А00001 от 31.01.2018 стоимость оказанных услуг за 4 единицы техники составила 96 000 руб. за 24 суток.

Согласно акту N А00002 от 28.02.2018 услуги по предоставлению техники в аренду составили 112 000 руб.

Согласно акту N А00003 от 02.04.2018 данные услуги оказаны на 124 000 руб.

Также представлен акт N 000056 от 03.08.2018, согласно которому ИП Сюкосев П.П. оказывал услуги по восстановлению асфальта на сумму 32 285 руб.

Для подтверждения наличия техники для восстановления асфальта представлены накладная на услугу спецтехники ( маз самосвал) от 03.08.2018 N 26/1 и акт N 26/1 от 03.08.2018 (л.д.72-73).

В подтверждение наличия во владении самоходной техники представлен договор аренды от 02.10.2017 N 1002А, заключенный с обществом "СМ ГРУПП", на аренду транспортного средства 637 433 Грузовой бортовой.

В суд апелляционной инстанции представлен договор аренды 4 единиц самоходной техники от 29.12.2017 N 1/12А заключенный с ООО " Кабель и арматура", акты N 3 от 29.06.2018,N 1 от 02.04.2018.

В подтверждение наличия штата для производства работ представлено штатное расписание ИП Сюкосева П.П. на 9 штатных единиц (л.д.46) среди которых имеются водитель и машинист экскаватора, а также расчет по страховым взносам ИП Сюкосева П.П. (л.д.47-63)

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ИП Сюкосевым П.П., а ООО "Кабельная арматура", в свою очередь, выполнило свои обязательства путем оплаты оказанных услуг. Таким образом, между сторонами состоялись возмездные отношения, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ИП Сюкосева П.П.

Суд полагает, что заключение Сюкосевым П.П. договоров с ООО "СМ Групп" и ООО "Кабель и арматура" не может являться доказательством заинтересованности по отношению к должнику.

То обстоятельство, что арендованная техника находилась в собственности аффиллированного к должнику лица ООО "Кабель и арматура", не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений, учитывая, что для использования техники необходимы в штате водители.

Суд обращает внимание, что работы выполнялись в рамках заключенного должником контракта N 06-16 от 01.06.2016, соответственно, должник вправе требовать оплаты выполненных работ. Взыскание с лиц, фактически оказавших услуги для должника по данному контракту, пусть даже и аффилированных по отношению к должнику, будет являться неосновательным обогащением последнего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по результатам проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-45301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" - Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина