Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 08АП-4856/22 по делу N А46-11083/2020

город Омск

06 июня 2022 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2022) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зыряновой Евгении Евгеньевны об отстранении финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - лично, предъявлен паспорт; Дерябина А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2022. срок один год);

Зыряновой Евгении Евгеньевны - Осипенко Г.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (далее - ИП Ханумиди А.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.12.2020); финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди А. Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

09.03.2022 в материалы дела от Зыряновой Евгении Евгеньевны поступило заявление об отстранении финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 1.04.2022 ходатайство Зыряновой Евгении Евгеньевны удовлетворено. Суд определил отстранить арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего не привлекал к участию и не извещал непосредственных участников спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Таран А.Б. (СРО "АВАНГАРД"), а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Управление Росреестра по Омской области).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал следующее.

Относительно довода суда о том, что формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредиторами не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к Яровому Г.В., Мешкову Е.Е. и ООО "СпарклингКар".

Ищерский Максим Анатольевич являлся представителем финансового управляющего Тарана А.Б. в рамках банкротного дела N А46-7683/2016 в период с 02.11.2018 г. по 14.12.2018 г.

Факты участия Ищерского М.А. в качестве представителя в делах о банкротстве иных лиц не свидетельствует о наличии взаимовлияния и аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору Яровому Г.В.

Кроме того, из текста судебного акта не представляется возможным установить мотивы суда первой инстанции об определении обстоятельств аффилированности Тарана А.Б., Ищерского М.А. и Ярового Г.В., ООО "СпарклингКар", а также Мешкова Е.Е. Документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий Таран А.Б. действует либо может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов (группы лиц кредиторов) должника в ущерб интересов должника и других кредиторов не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего Тарана А.Б. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Яровому Г.В., Мешкову Е.Е. и ООО "СпарклингКар", препятствующая добросовестному и разумному ведению управляющим процедуры банкротства, а также влекущая ущемление прав кредиторов. Соответственно, судом, вопреки обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствие признаков аффилированности между Тараном А.Б., Яровым Г.В., Мешковым Е.Е. и ООО "СпарклингКар" сделаны иные, противоположные выводы о наличии фактической аффилированности.

Относительно довода суда о том, договор на оказание юридических услуг заключен с аффилированным лицом - ООО "Ф-Консалтинг" апеллянт указывает следующее.

При вынесении судебных актов, суды установили, что Тараном А.Б. надлежащим образом подтверждено наличие у него объективной необходимости в привлечении ООО "ФКонсалтинг", с учетом объемов работы с дебиторской задолженностью Ханумиди А.Ф. и совершенными им сделками.

В результате проведения финансовым управляющим обширных мероприятий по пополнению конкурсной массы в настоящее время в конкурсную массу Должника взыскано 14 997 427 рублей 33 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Зыряновой Евгении Евгеньевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича поступили письменные возражения на отзыв. Судом приобщены к материалам дела возражения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Зыряновой Евгении Евгеньевны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления Зырянова Е.Е. указала на аффилированность финансового управляющего с группой конкурсных кредиторов.

В настоящий момент в арбитражном суде Омской области рассматривается заявление Ярового Г.В. о включении его требований в сумме 52 876 530 руб. основного долга и 15 334 193, 70 руб. процентов за пользование займом.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий не заявляет возражений относительно заявленных требований Ярового Г.В., при этом требования Ярового Г.В. по мнению заявителя очевидно необоснованно.

Одним из представителей Ярового Г.В. является Ищерский М.А., который в иных банкротных делах представляет интересы арбитражного управляющего Тарана А.Б.

Так, Ищерский М.А. являлся представителем финансового управляющего Тарана А.Б. в рамках банкротного дела N А46-7683/2016 в период с 02.11.2018 по 14.12.2018.

Одним из представителей Ярового Г.В. является Рассказов А.А., который является уполномоченным представителем конкурсных кредиторов: ООО "СпарклингКар" и Мешкова Е.Е. Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "СпарклингКар" является Поняшкина Е.Ю. Помимо всего прочего, Поняшкина Е.Ю. является одним из соучредителей ООО "Мира". Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в состав учредителей ООО "Мира" входит Яровой Г.В.

Изложенное может свидетельствовать о заинтересованности конкурсных кредиторов ООО "СпарклингКар" и Ярового Г.В.

Таким образом, изложенные обстоятельства верно позволили суду первой инстанции прийти к выводы о наличии сомнении должной независимости у Тарана А.Б. при ведении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), изложенное может свидетельствовать о наличии заинтересованности между финансовым управляющим должника и Тараном А.Б. с группой конкурсных кредиторов, к числу которых относятся: Яровой Г.В., Мешков Е.Е. и ООО "СпарклингКар".

Возражения апеллянта в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно - представление интересов кредитора и управляющего одним представителем, процессуальная позиция арбитражного управляющего при рассмотрении требовании кредитора Ярового- свидетельствует о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Таран А.Б. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Выводы суда первой инстанции относительного привлечения Таран А.Б.

ООО "Ф-Консалтинг" не привели к принятию не правильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным актом по заявлению финансового управляющего судом для обеспечения деятельности финансового управляющего было привлечено ООО "Ф-Консалтинг".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исполняя обязанности финансового управляющего в отношении должника, Таран А.Б. должен учитывать права и интересы всех кредиторов должника, не допуская возникновения конфликта между кредиторами должника.

Согласно отчету от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 101 023 386,40 руб., в том числе: Зыряновой Е.Е. на сумму 59 210 000 руб., ПАО АКБ "Авангарод" на сумму 199 275, 43 руб., ФНС России на сумму 136 951, 95 руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 190 233, 24 руб., Архипова С.А. на сумму 3 061 800 руб., ООО "Феникс" на сумму 106 426, 98 руб., Айткулова Р.В. на сумму 1 109 179, 77 руб., ООО "Инвест-проект" на сумму 30 186 960 руб.

На рассмотрении суда находится требование Ярового Г.В. на сумму 700 000 долларов США - основной долг.

В судебном заседании 12.04.2022 финансовый управляющий пояснил, что по его мнению Ханумиди А.Ф. получил денежные средства от Ярового Г.В.

В судебных заседаниях участниками дела о банкротстве неоднократно упоминался проект, связанный с неким карьером в Республике Казахстан.

При этом меры по получению сведений о перемещении денежных средств через границу Российской Федерации, если таковое имело место, финансовым управляющим не предпринимались (например, обращения в органы валютного контроля, правоохранительные органы), об ином суду не известно.

В период проведения настоящий процедуры финансовым управляющим было подано большое количество заявлений об спаривании сделок Ханумиди А.Ф., рассмотрение большинства которых не привело к положительному результату и пополнению конкурсной массы.

При этом, если обратиться к отчету от 14.03.2022 по состоянию на 27.01.2022 оборот по счету составил порядка 1 млн. руб. с учетом снятых и внесенных Тараном А.Б. денежных средств, именно 27.01.2022 было произведено погашение текущих требований в крупных суммах (129512,85 руб. в пользу Зыряновой Е.Е., 298494,62 руб. в пользу ООО "Ф-Консалтинг").

Таким образом, из анализа представленных финансовым управляющим сведений о текущих обязательства должника следует, что половина суммы от поступивших денежных средств (согласно отчету от 14.03.2022) в конкурсную массу была направлена на оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг", которое, как указывает заявитель, является аффилированным с арбитражным управляющим Тараном А.Б.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Вышеуказанная ситуация вызывает объективные сомнения в независимости и добросовестности арбитражного управляющего Тарана А.Б., относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов баланса интересов должника, кредиторов и общества в настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление Зыряновой Е.Е. (являющейся мажоритарным кредитором) и отстранил Тарана А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханумиди А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в независимости Тарана А.Б., принимая во внимание наличие общего представителя у финансового управляющего и потенциального кредитора Ярового - Ищерского М.А., что может привести к конфликту интересов при осуществлении полномочий финансовым управляющим Таран А.Б.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о не привлечении к рассмотрению обособленного спора саморегулируемой организации и Росреестра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда направлены в адрес РО САУ "Авангард" и орган по контролю за деятельностью СРО АУ -Управление Росреестра по Омской области (л.д. 10, 18).

Одним из доводов подателя апелляционной жалобы является довод о том, что Ищерский М.А., являющийся представителем конкурсных кредиторов Архипова С.А. и Ярового Г В. представлял интересы арбитражного управляющего Тарана А.Б. в банкротом деле N А46-7683/2015 задолго до утверждения Тарана А.Б. в качестве финансового управляющего имуществом ИП Ханумиди А.Ф. в деле N А46-11083/2020. По мнению Тарана А.Б., факт знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего не говорит об их аффилированности. Также, апеллянт отмечает, что факты участия представителя конкурсных кредиторов Ярового Г.В. и Архипова С.А. - Ищерского М.А. в качестве представителя Тарана А.Б. в иных банкротных делах не свидетельствует о наличии взаимовлияния и заинтересованности финансового управляющего по отношению к указанным конкурсным кредиторам.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-7683/2016 о признании Ивашкина Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 Ивашкин Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард" Таран Андрей Борисович.

Анализ материалов дела N А46-7683/2016 свидетельствует о том, что одним из уполномоченных представителей Тарана Андрей Борисовича - являлся Ищерский Максим Анатольевич. Наличие указанных обстоятельств подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 14.12.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А46-7683/2016.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, уполномоченным представителем конкурсного кредитора Архипова С.А. является Ищерский М.А.

Ситуация, при которой финансовый управляющий должника имел общих представителей с потенциально мажоритарным кредитором в деле N А46-11083/2020 - Яровым Г.В. (сумма заявленных требований более 50 млн. рублей) конкурсным кредитором - Архиповым С.А. (его правопреемником Мешковым Е.Е.) обоснованно вызывает подозрения у кредиторов, к числу которых относится Зырянова Е.Е., относительно независимости Тарана А.Б. в рамках настоящего дела.

Как указывает Зырснова Е.Е., обоснованность указанных сомнений подтверждается и тем обстоятельством, что финансовый управляющий Таран А.Б. проявлял пассивность в процессе рассмотрения требований кредиторов, так в частности мотивированный отзыв по требованию Ярового Г.В. финансовый управляющий Таран А.Б. так и не представил, несмотря на значительность суммы более 50 млн. рублей, то есть при возможном включении в реестр требований кредиторов требования Ярового Г.В., он будет являться мажоритарным кредитором.

Как указывает Зырянова Е.Е., 28.03.2022 Таран А.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Зыряновой Е.Е. и Зырянова А. А. наличие признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с передачей Ханумиди А.Ф. 45 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2018.

По мнению Заряновой Е.Е. такое поведение Тарана А.Б. указывает на тот факт, что финансовый управляющий предпринимает активные попытки по исключению требований Зыряновой Е.Е. из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из процессуального поведения Таран А.Б., который не представил отзыв и возможных возражений на требование Ярового А.Г. в сумме более 50 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для исключения возможного конфликта интересов, в том числе и возможного необоснованного включения в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, наличие одного и того же представителя как у кредитора, так и у финансового управляющего, процессуальную позицию финансового управляющего, финансовый управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении денежных средств в конкурсную массу, о том, что Ищерский М.А. представлял интересы Тарана А.Б. ранее, не опровергают выводы суда о наличии сомнении в независимости финансового управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Суд первой инстанции, под контролем которого осуществляется данная процедура, пришел к верному выводу о наличии обоснованных и существенных сомнений в независимости Тарана А.Б., о чем указано выше, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу N А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина