Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-12819/23 по делу N А60-23424/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-23424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя кредитора ПАО "Промсвязьбанк"- Шелеховой О..А. (паспорт, доверенность от 09.08.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Запенковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года о включении требования кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943) в размере 2 557 304,36 руб., в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль INFINITY QX60, 2018 г.в., вынесенное в рамках дела N А60-23424/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Запенковой Татьяны Владимировны (ИНН 666404486328, СНИЛС 110-657-829 42),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд 02.05.2023 поступило заявление Запенковой Татьяны Владимировны (ИНН 666404486328, СНИЛС 110-657-829-42) о признании себя банкротом, поскольку общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 4 179 950,61 руб.

Решением суда от 13.06.2023 Запенкова Татьяна Владимировна (05.07.1964 года рождения, ИНН 666404486328, СНИЛС 110-657-829-42) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.12.2023.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Нечаев Роман Николаевич (ИНН 645410599847, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 3722), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд 21.12.2023 поступило заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943) к Запенковой Татьяне Владимировне о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 557 304,36 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943) восстановлен срок для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов; требования кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943) в размере 2 557 304,36 руб., из которых: 2 299 870,61 руб. - задолженность по основному долгу, 10 566,79 руб. - задолженность по начисленным процентам, 246 866,96 руб. - задолженность по реструктуризированным процентам, включено в реестр требований кредиторов Запенковой Татьяны Владимировны, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль INFINITY QX60, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 5N1AL0MM1GC544780, в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что кредитор пропустил срок для подачи настоящего заявления, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КБ "Локо-Банк" (АО) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Запенкова Татьяна Владимировна с 12.02.1984 состоит в зарегистрированном браке с Запенковым Сергеем Владимировичем.

Между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Запенковым Сергеем Владимировичем (далее - заемщик) заключён кредитный договор N 90/АК/19/81 от 21.05.2019 и дополнительные соглашения от 16.02.2023, 19.03.2021, 10.12.2021 к кредитному договору N 90/АК/19/81 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1, 2, 3 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 2 717 391,30 руб. со сроком действия кредитного договора 84 месяца и сроком возврата кредита 21.05.2026, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает банку в залог следующее транспортное средство: автомобиль - INFINITI QX60, 2018 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM1GC544780 (далее - предмет залога).

Ссылаясь на то, что предмет залога по кредитному договору является совместной собственностью супругов, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Запенковой Татьяны Владимировны сумму задолженности по кредитному договору N 90/АК/19/81 от 21.05.2019 в размере 2 557 304,36 руб., из которых: 2 299 870,61 руб. - задолженность по основному долгу, 10 566,79 руб. - задолженность по начисленным процентам, 246 866,96 руб. - задолженность по реструктуризированным процентам, как требования, обеспеченные залогом транспортного средства: автомобиль - INFINITI QX60, 2018 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM1GC544780.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Факт перечисления денежных средств Запенкову С.В. по кредитному договору в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, а также начисленных процентов и штрафных санкций в установленные сроки и в полном объеме, не представлены.

Довод должника о том, что остаток задолженности перед банком не может составлять больше 1 037 067,11 руб., поскольку Запенков С.В. производил погашение кредита, судом отклонен, поскольку из представленного банком расчета задолженности следует, что периодические погашения со стороны заемщика в расчете учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2023 по настоящему делу установлено, что предмет залога по кредитному договору N 90/АК/19/81 от 21.05.2019 (транспортное средство) является совместно нажитым имуществом супругов (должника Запенковой Т.В. и Запенкова С.В.).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Супруги (бывшие супруги), которым на праве общей собственности принадлежит имущество, переданное в залог по обязательствам одного из них, являются солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Поскольку в данном случае предметом залога является общее имущество супругов - автомобиль INFINITY QX60, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 5N1AL0MM1GC544780, то Запенкова Т.В. наряду с Запенковым С.В. является созалогодателем данного имущества и банк, в связи с банкротством Запенковой Т.В., имеет право обратиться с требованием о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Соответственно, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит реализации общее имущество супругов, являющееся предметом залога по кредитному договору N 90/АК/19/81 от 21.05.2019, залогодателями по которому являются Запенков С.В. и Запенкова Т.В.

Продажа общего имущества супругов на торгах в банкротстве ведет к прекращению залога в силу закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве), в связи с чем нереализация кредитором права на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника-созалогодателя лишает его возможности получить удовлетворение своего требования по обеспеченному залогом обязательству за счет выручки от реализации предмета залога.

В случае, когда требования залогового кредитора должника не включаются в реестр, разрывается материально-правовая связь между залогодержателем, его требованием и предметом залога. Прекращение залога происходит по сугубо формальным процессуальным основаниям, при этом бремя наступления неблагоприятных последствий возлагается на залогового кредитора.

Таким образом, сам факт возбуждения дела о банкротстве созалогодателя признается основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства (в связи с ухудшением условий обеспечения), неисполнение которого основным должником (супругом-не банкротом) в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ является условием возникновения права залогодержателя на установление его требования в рамках названного дела о банкротстве.

В такой ситуации действует порядок рассмотрения и удовлетворения требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, установленный пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, с применением разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

При этом, при расчетах с залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абз. 7 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере.

Должником при рассмотрении заявления было заявлено о пропуске заявителем двухмесячного срока на предъявление требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заявлено о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о соблюдении залоговым кредитором срока на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника необходимо исследовать вопрос о том, носили ли причины пропуска срока объективный характер, обусловленный, например, тем, что указанный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о признании гражданина-созалогодателя несостоятельным (банкротом) и включении общего имущества супругов в конкурсную массу в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ N 117(7562) от 01.07.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение N 11823746 от 27.06.2023, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 01.09.2023.

Кредитный договор, из которого возникло залоговое требование, заключен между банком и Запенковым С.В., супругом должника, который и являлся заемщиком кредитных денежных средств для приобретения автомобиля.

В данном случае публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не может быть признана надлежащим уведомлением кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку обязательства по кредитному договору не основаны на кредитных правоотношениях самого должника.

Даже наличие надлежащей публикации о введении процедуры реализации имущества должника не позволило банку идентифицировать должника, ввиду открытия лицевого счета для учета обязательств в отношении Запенкова С.В., а не Запенковой Т.В., в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Осведомленность банка о признании должника банкротом и введении реализации его имущества не может презюмироваться и в рассматриваемом случае должна ставиться в зависимость от получения или неполучения таким кредитором уведомления о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пояснениям банка, о введении в отношении должника процедуры банкротства ему стало известно в связи с уведомлением о рассмотрении спора по заявлению Запенковой Татьяны Владимировны об исключении из конкурсной массы автомобиля INFINITY QX60, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 5N1AL0MM1GC544780.

Определение о принятии указанного заявления к рассмотрению и привлечении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в качестве третьего лица было получено банком 19.09.2023.

С настоящим требованием заявитель обратился 17.11.2023 (дата подачи заявления через систему "Мой арбитр"), то есть в двухмесячный срок с даты уведомления его о банкротстве Запенковой Т.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективных причин пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с конкретными обстоятельствами настоящего спора общие правила определения двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр не применимы. Определяющее значение в данном случае имеет субъективная осведомленность заявителя о настоящем деле о банкротстве Запенковой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных при разрешении дела, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование должником положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-23424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова