Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-32926/22 по делу N А40-178545/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-178545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-178545/21 о по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 1047796473196, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 7709553512) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТУМ-ПРОМ" (628614, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 3ПС УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1168617070566, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 8603224968) об обязании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шайхутдинова А.И. по доверенности от 15.012022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТУМ-ПРОМ" об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование - трубы СБТ 127 (II-уп) L-9-м в количестве 184 шт.

Решением от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 г. между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Истец, Заказчик) и ООО "КВАНТУМ-ПРОМ" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 01-Р/2017, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту и инспекции насосно-компрессорных, бурильных труб и переводников, принадлежащих Заказчику.

Истец указывает, что согласно п.п. 1.1., 2.4. Договора, Подрядчик обязался выполнять работы по ремонту и инспекции насосно-компрессорных, бурильных труб и переводников, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение определенного срока с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец поставил Ответчику трубы СБТ 127 (II-уп) L-9-м в количестве 239 шт. Факт поставки труб Ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными.

Впоследствии Ответчик отремонтировал трубы, произвел с ними иные необходимые работы и должен был вернуть их обратно Истцу.

Истец указывает, что получил обратно лишь часть труб, а именно 55 шт. труб СБТ 127 (II-уп) L-9-м, а остальные трубы Ответчик не вернул.

В отношении Истца было подано заявление о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-310946/2019 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Ответчик с целью взыскания задолженности по договору N 01-Р/2017 от 14.06.2017 г. подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. Ответчик включен в реестр требований кредиторов в третью очередь на сумму задолженности по договору в размере 39 538 344 руб. 78 коп. основного долга и 3 317 518 руб. 05 коп. пени.

В связи с необходимостью возврата всего имущества в конкурсную массу, Истец направил в адрес Ответчика письмо-требование N ИДС-596 от 30.03.2021 г. с требованием в срок до 02.04.2021 г. сообщить местонахождение труб с целью его осмотра и идентификации и, как следствие, для самовывоза этих труб Истцом.

Письмом N 157-21 от 31.04.2021 г. Ответчик отказался вернуть трубы, ссылаясь на то, что все трубы были возвращены Истцу.

29.07.2021 г. Истец повторно направил Ответчику письмо с требованием возвратить имущество Истца.

Истец указывает, что ответным письмом Ответчик признал, что имущество Истца находится на его базе и он готов передать его Истцу. Однако имущество до настоящего времени Истцу не возвращено, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указывает, что 26.03.2020 г. Истец посредством электронной почты направил Ответчику заявку и техническое задание на ремонт и дефектоскопию бурильной трубы на 241 штуку с просьбой выставить счет на предоплату.

Ответным письмом Ответчик направил Истцу счет на предоплату N 18 от 27.03.2020 г.

В период с 31.03.2020 г. по 01.04.2020 г. на БПО ООО "Квантум-Пром" поступила труба СБТ 127 в количестве 239 шт.

Ответчик указывает, что по завершению работ, Ответчик направил Истцу Акт N 339 от 03.09.2020 г.

В период с 26.08.2020 г. по 13.10.2020 г. с БПО ООО "Квантум-Пром" на основании доверенностей N 642 от 15.08.2020 г. и N 658 от 12.10.2020 г. была отгружена труба СБТ 127 в количестве 239 шт., о чем свидетельствуют копии товарно-транспортных накладных, доверенностей и путевых листов.

Ответчик указывает, что обязательства Ответчика по Договору исполнены надлежащим образом, в том числе, и по возврату отремонтированного имущества. Претензий от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Ответчик пояснил, что после открытия в отношении Истца процедуры банкротства, конкурсный управляющий в письме исх. N ИДС-596 от 30.03.2021 г. просил сообщить о местонахождении бурильной трубы СБТ-89 и СБТ-127.

Письмом N 157-21 от 31.04.2021 г. Ответчик сообщил, что труба СБТ 127 в общем количестве 239 шт., полученная по товарно-транспортным накладным N 1005 от 01.04.2020 г., N 1199 от 31.03.2020 г., N 1203 от 31.03.2020 г., N 1193 от 31.03.2020 г., N 1201 от 31.03.2020 г. - была возвращена в количестве 239 шт., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0302 от 26.08.2020 г., N 0362 от 12.10.2020 г., N 0363 от 13.10.2020 г., N 0364 от 13.10.2020 г.

Ответчик также указывает, что письмом N 313-21 от 29.07.2021 г. не признавал наличие на его базе труб СБТ 127 в количестве 184 шт., поскольку 27.05.2021 г. конкурсный управляющий направил письмо N б/н о передаче другой трубы (СБТ 89, двухопорная) в количестве 319 шт. Ответчик письмом N 267-21 от 15.06.2021 г. сообщил о готовности передать трубу уполномоченному представителю.

29.07.2021 г. Истец снова направил письмо N ИДС-833 об осмотре имущества и его возврате, подписанное представителем конкурсного управляющего без приложения доверенности. Ответчик указывает, что в данном письме речь шла не только о трубе СБТ 127, полученной по товарно-транспортным накладным N 1005 от 01.04.2020 г., N 1199 от 31.03.2020 г., N 1203 от 31.03.2020 г., N 1193 от 31.03.2020 г., N 1201 от 31.03.2020 г., которая ранее была передана Истцу, но и о другой трубе СБТ 89, двухупорная - в общем количестве 319 штук, которая находилась на базе Ответчика, о чем также неоднократно сообщалось Истцу.

Ответчик пояснил, что в письме N 313-21 от 29.07.2021 г. Ответчик повторно сообщает Истцу о готовности передать только трубу СБТ 89, двухупорная в количестве 319 шт., ссылаясь на письмо исх. N 267-21 от 15.06.2021 г.

11.08.2021 г. указанная двухупорная труба в количестве 319 шт. была передана уполномоченному представителю конкурсного управляющего.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истцом не представлены надлежащие доказательства факта нахождения имущества во владении Ответчика. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными и правомерно не были приняты судом во внимание при принятии решения по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчику были переданы трубы СБТ 127 в общем количестве 239 шт., что подтверждается товарно-транспортным накладным N 1005 от 01.04.2020 г., N 1199 от 31.03.2020 г., N 1203 от 31.03.2020 г., N 1193 от 31.03.2020 г., N 1201 от 31.03.2020 г.

Указанные трубы после ремонта были возвращены Истцу в количестве 239 шт., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0302 от 26.08.2020 г., N 0362 от 12.10.2020 г., N 0363 от 13.10.2020 г., N 0364 от 13.10.2020 г.

Товарно-транспортные накладные N 0302 от 26.08.2020 г., N 0362 от 12.10.2020 г., N 0363 от 13.10.2020 г., N 0364 от 13.10.2020 г. подписаны обеими сторонами, претензии относительно принятого оборудования Истцом в адрес Ответчика не направлялись, в материалы дела Истцом не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт N 339 от 03.09.2020 г., из которого также видно, что никаких претензий в отношении оборудования Истцом Ответчику не предъявлено.

Суд учитывает, что товарно-транспортные накладные N 0302 от 26.08.2020 г., N 0362 от 12.10.2020 г., N 0363 от 13.10.2020 г., N 0364 от 13.10.2020 г. Истцом не оспорены, заявление о фальсификации Истцом не заявлено, никаких писем о том, что Истцу возвращено не то оборудование Истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-178545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев