Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-2272/17 по делу N А50-29056/2016

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А50-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего - Кузнецов А.А., доверенность от 28.02.2022, паспорт,

от Елабугина В.В. - Попов Н.М., доверенность от 03.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Уйманова Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Елабугина В.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Екатерины Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

17.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Елабугина Виктора Владимировича в пользу должника убытков в размере 54 875 412,83 руб.

21.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Елабугина В.В., находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках Российской Федерации или у третьих лиц, в пределах суммы 25 845 412,83 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на выход суда за пределы полномочий в части вынесения суждения от имени должника и в пользу должника. Обращает внимание на то выводы суда имеют предположительный характер, тогда как законом не предусмотрено право обосновать принимаемые решения обстоятельствами. Соразмерность принятых обеспечительных мер ранее была установлена судом, вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Изменение мнения суда в части соразмерности оспариваемым определением не мотивировано. По мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дел, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, не покрытой стоимостью уже арестованного имущества ответчика, и в пределах заявленных истцом требований, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на заблаговременное выявлении более ликвидного имущества ответчика (денежные средства), с учетом того, что сумма требований конкурсных кредитором является значительной (54 млн. руб.)

До начала судебного заседания от Елабугина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Елабугина В.В. против апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального ка Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 27.01.2017 Валухова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И..

В рамках указанной процедуры финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Елабугина Виктора Владимировича в пользу должника убытков в размере 54 875 412,83 руб.

Определением суда от 05.10.2021 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Драчева Алевтина Николаевна и нотариус Плотникова Марина Геннадьевна.

14.10.2021 управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Елабугина В.В.: доля (1/2 на 10.08.2018 и 1/3 на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Елабугину В.В.: доля (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 - на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

21.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Елабугина В.В., находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках Российской Федерации или у третьих лиц, в пределах суммы 25 845 412,83 руб., мотивированное тем, что сумма предъявленных требований является значительной, арестованного имущества в случае удовлетворения заявленного иска будет явно недостаточно для погашения присужденной задолженности, так как стоимость арестованного имущества составляет 29 030 000 руб. (заключение о стоимости N 22/0316-6 от 21.03.2022, выданное ООО" Авангард").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Елабугина В.В. являются несоразмерными заявленным требованиям на данной стадии процесса, нарушающими баланс интересов сторон и влекущими ограничение прав последнего к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания жизнедеятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами. Указав на то, что ранее определением суда от 15.10.2021 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Елабугину В.В.: доля (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 - на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59, суд счел наложение ареста на денежные средства Елабугина В.В. на стадии проверки обоснованности заявления о взыскании с него убытков преждевременным.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым в принятии испрошенных обеспечительных мер отказано, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по взысканию с ответчика как бывшего руководителя должника убытков, тогда как сумма предъявляемых требований значительна и составляет более 54 млн. руб., неисполнение судебного акта негативно скажется на финансовом положении должника и его кредиторов.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Взыскание с бывшего руководителя должника убытков за его недобросовестные действия повлечет увеличение конкурсной массы должника, а, следовательно, и удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем доступно в настоящее время.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с Елабугина В.В. убытков в общем размере 54 875 412,83 руб., основывал свои требования на признании недействительной сделкой отказа должника от наследства, оставшегося после смерти матери должника - Елабугиной Н.Н., в пользу супруга умершей - Елабугина В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Н.Н. (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019). Как указывает финансовый управляющий, при рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что отказ от наследства со стороны должника был произведен в пользу Елабугина В.В., который является фактическим выгодоприобретателем доли должника в наследстве умершей матери, практически все имущество, полученное Елабугиным В.В. при вступлении в наследство умершей супруги, им было реализовано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в рамках обеспечения исполнения судебного акта по взысканию убытков с Елабугина В.В. в размере 54 875 412,83 руб., судом по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Елабугина В.В. - доли (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 - на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40-35, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Указанным определением судами признана доказанным необходимость обеспечить недопущение нарушения прав кредиторов и должника на получение денежных средств в случае удовлетворения требований о взыскании убытков.

Обращение финансового управляющего с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер обусловлено тем, что наложенный на недвижимое имущество арест не позволит обеспечить исполнение судебного акта, с учетом того, что сумма, предъявляемая ко взысканию, является значительной (более 54 млн. руб.). В обоснование заявления управляющим представлено заключение о стоимости имущества ответчика, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, в данном случае дополнительно предъявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения заявленного финансовым управляющим требования о взыскании убытков (в случае удовлетворения заявления), с учетом рыночной стоимости уже арестованного имущества Елабугина В.В., ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают возможность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Непринятие дополнительных обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме, составляющей разницу между заявленным к возмещению размером убытков и стоимостью имущества ответчика, на который наложен арест ранее, может привести в невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта об удовлетворении заявления управляющего и взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ, указанные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему.

Вопреки доводам ответчика, из материалов спора не следует, что дополнительно заявленные обеспечительные меры являются явно избыточными и нарушают баланс имущественных интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд напротив усматривает нарушение баланса интересов в случае непринятия таких обеспечительных мер. При этом судом принимается во внимание, что в отношении части денежные средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика, действует исполнительский иммунитет, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одних обеспечительных мер на другие, должным образом обосновав свое заявление и подтвердив его документально.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, а таких обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу N А50-29056/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Елабугиа Виктора Владимировича, находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках Российской Федерации или у третьих лиц, в пределах суммы 25 845 412 рублей 83 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов