Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-5485/22 по делу N А56-107568/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-107568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Кусов А.Р. - по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: Григорьев Р.В. - по доверенности от 20.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-107568/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 209, ОГРН: 1064205113136);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, литер А, ОГРН: 1047855009960);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, этаж 10, пом. 12, ОГРН: 1187746794366)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 023 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.01.2022, заявленные ответчиком ходатайства отклонены, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, в том числе то, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с кодом доступа не была направлена в адрес истца, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, просила решение от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 22.04.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо), назначив судебное разбирательство на 30.05.2022.

27.05.2022 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 86 004 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом представленных уточнений исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Адам Алексей Геннадьевич, являющийся работником Компании, выезжая со склада (г.Кемерово, ул.Терешковой, 53Б), принадлежащего Обществу, погнул направляющую секционных ворот склада (производство фирмы ZAIGER), что подтверждается актом порчи имущества от 29.06.2021, который подписан Адамом А.Г. без замечаний.

Согласно дефектной ведомости и коммерческому предложению ремонтной организации (ООО "Прогресс") стоимость ремонта ворот составила 30 464 руб. 00 коп.

15.11.2021 Обществу был выставлен счет ремонтной организацией N 244 на оплату стоимости ремонтных работ в размере 33 023 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что в связи с удорожание стоимости запасных частей, а также стоимости работы подрядной организации, последней был выставлен счет от 22.02.2022 N 34 на сумму 86 004 руб. 00 коп., который оплачен Обществом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате действия работника Компании, истец понес убытки в виде реального ущерба, который подлежит возмещению за счет Компании, являющейся ответственной за действия своего работника, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонта секционных ворот.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом в силу разъяснений пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт причинения вреда Обществу сотрудником Компании подтверждается материалами дела, в том числе актом порчи имущества от 29.06.2021, путевым листом от 29.06.2021 N Км00001029, выданным ответчиком Адаму А.Г., свидетельством на транспортное средство, паспортом транспортного средства, договором аренда истца с собственником соответствующего объекта недвижимости от 01.01.2015 N 05/15, а также соглашением от 01.08.2021 к нему, согласно которым истец обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, то есть в рассматриваемом случае в восстановленном (отремонтированном) виде.

Также факт того, что Адам А.Г. на момент осуществления действий, повлекших порчу арендованного истцом имущества и, как следствие, причинение Обществу ущерба, являлся работником Компании и выполнял трудовые обязанности перед ним, последним фактически не оспорен.

Вина работника Компании подтверждается актом порчи имущества от 29.06.2021, составленным представителями Общества, и подписанным Адамом А.Г. без возражений, и Компанией по существу также не оспорена.

Размер понесенных истцом убытков также подтвержден материалами дела, а именно представленными Обществом коммерческим предложением ООО "Прогресс" на ремонт ворот ZAIGER, дефектной ведомостью по ремонту от 30.06.2021, счетом на оплату от 22.02.2022 N 34 на общую сумму 86 004 руб. 00 коп., актом от 21.03.2022 N 39, а также платежными поручениями от 03.03.2022 N 6039, от 03.03.2022 N 5931, от 06.04.2022 N 9684 на общую сумму 86 004 руб. 00 коп.

Указанная сумма восстановительного ремонта ответчиком соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом, поскольку на момент произошедшего Адам А.Г. являлся работником Компании, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ, именно на ответчика относится обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки позиции ответчика тот факт, что, по его мнению, спорное причинение вреда подпадает под страховой случай по договору заключенному с третьим лицом, с учетом привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует взысканию соответствующих убытков непосредственно с причинителя вреда, то есть с Компании.

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-107568/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доплата государственной пошлины по иску с учетом увеличения заявленных требований истцом не производилась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета 1 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-107568/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ДЛ-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 86 004 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ДЛ-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 5 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ДЛ-Транс" в доход федерального бюджета 1 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров