Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 17АП-4589/22 по делу N А60-54790/2021

г. Пермь

06 июня 2022 г.

Дело N А60-54790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Брунцов А.С., паспорт, доверенность от 15.07.2021;

от ответчика: Семенов М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

по делу N А60-54790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее - истец, ООО "УЧХОЗ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ответчик, ООО "Уралпласт") о взыскании 6 325 178 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 01/12-1/2016 от 01.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралпласт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России - 2 332 243 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер штрафной санкции в соответствии с п. 5.2. договора поставки составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты или 36 % годовых. Процент ставки кредитных организаций, в том числе по кредитным операциям для нефинансовых организаций составляет 8,7% годовых. Ссылается на то, что условия о товаре согласовывались сторонами в результате устных переговоров, а непосредственное оформление отношений происходило или в момент поставки или после поставки путем направления спецификации на согласование уже поставленной продукции. Отмечает отсутствие договорной ответственности за неисполнение поставки товара в срок, согласованный сторонами, со стороны поставщика. В результате возникновения финансовых трудностей, повлекших существенную просрочку последний партий поставок в 2021 году, истец, осознавая недобросовестный характер своих действий и преследуя цель обогащения, решил обратиться с требованием о взыскании неустойки за просрочку в течение всего действия договора в пределах срока исковой давности.

ООО "УЧХОЗ "Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЧХОЗ "Дружба" (продавец) и ООО "Уралпласт" (покупатель) заключен договор N 01/12-1/2016 от 01.12.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество продукции согласовываются сторонами в спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки срок оплаты поставленной продукции составляет 15 (пятнадцать) календарный дней с момента поставки.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 01.12.2016 на поставку продукции, с условием о порядке оплаты товара, предусматривающим 100% предоплату.

Во исполнение условий договора N 01/12-1/2016 от 01.12.2016 истец за 2019 год поставил ответчику товар на общую сумму 147 845 570 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными и транспортными накладными на каждую продажу.

Как указывает истец, ответчик систематически оплачивал поставленный товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ответчику начислена неустойка.

За просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2021 исх. N 218 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 6 325 178 руб. 95 коп. за период с 08.01.2019 по 23.12.2019.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в связи с установленным фактом несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате полученного по договору товара, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усмотрел.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 6 325 178 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылка на отсутствие договорной ответственности за неисполнение поставки товара в срок, согласованный сторонами, со стороны поставщика не может быть положена в обоснование необходимости снижения размера неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок оплаты товара, в том числе подписывая спецификацию к договору, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Предъявление требований о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности является процессуальным правом стороны гражданских правоотношений и не может быть расценено как злоупотребление правом, недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 2 332 243 руб. 38 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу N А60-54790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов