Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-4589/22 по делу N А60-54790/2021

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-54790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

об индексации присужденных денежных сумм,

по делу N А60-54790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" о взыскании 6325178,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 01/12-1/2016 от 01.12.2016. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу N А60-54790/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 года по делу N А60-54790/2021, просит взыскать с ООО "Уралпласт" 570 783 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 07 декабря 2022 года заявление ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-54790/2021 денежных средств. С ООО "Уралпласт" в пользу ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" взыскано 570 783 руб. 95 коп. индексации за период с 23.02.2022 по 19.07.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определено, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) подлежат исключению при расчете индексации, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

Судом первой инстанции принят расчет индексации, представленный истцом, в соответствии с которым индексация присужденных денежных сумм произведена по состоянию на 19.07.2022. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактическая оплата задолженности произведена в октябре 2022 года, после отмены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А60-39680/2022 обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу N А60-39680/2022. При этом, как отмечает ответчик, присужденные денежные суммы 19.07.2022 списаны со счета ответчика судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем ответчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Арбитражным судом Свердловской области наложен арест на денежные средства в сумме 17 372 272 руб. 96 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-39680/2022 в суде первой инстанции. При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 183 АПК РФ, отмечает, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. Арест был снят только после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным полностью, то есть после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, которым решение Арбитражного Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-39680/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, денежное обязательство по оплате неустойки не могло быть исполнено ранее, чем 20.10.2022, на счет истца денежные средства поступили 24.10.2022. исходя из изложенного, ответчик полагает, что судебное решение должно признано исполненным не раньше 20.10.2022.

Согласно расчету по состоянию на 24.10.2022 размер индексации составит 549 701 руб. 10 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со следующего дня за днем изготовления решения в полном объеме и до даты его фактического исполнения 19.07.2022 (день списания суммы основного долга со счета ООО "Уралпласт"). При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период февраль - июль 2022 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 325 178 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 097 руб.

Истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности ФС 036012610.

Возбуждено исполнительное производство N 75996/22/66005-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства с банковского счета должника, ООО "Уралпласт", путем обращения взыскания были списаны денежные средства, что подтверждается постановлением ГУ ФССП по Свердловской области Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 19.07.2022.

Ответчик в жалобе указывает, что обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Арбитражным судом Свердловской области наложен арест на денежные средства в сумме 17 372 272 руб. 96 коп., поступившие от ООО "Уралпласт" в пользу ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-39680/2022 в суде первой инстанции. При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 183 АПК РФ, отмечает, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. Арест был снят только после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным полностью, то есть после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, которым решение Арбитражного Свердловской области от 16.08.2022 по делу N А60-39680/2022 оставлено без изменения. Таким образом, денежное обязательство по оплате неустойки не могло быть исполнено ранее, чем 20.10.2022, с выводом ответчика согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении требований ООО "Уралпласт" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб. отказано.

Арбитражный суд признал законными действия судебного пристава, выразившиеся в списании 19.07.2022 денежных средств со счета ООО "Уралпласт".

В связи с чем, постановление от 19.07.2022 судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на денежные средства должника является законным и обоснованным.

Как уже было отмечено ранее, в ходе исполнительного производства с банковского счета должника, ООО "Уралпласт", путем обращения взыскания были списаны денежные средства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022.

При это, как следует из апелляционной жалобы ООО "Уралпласт", ответчик, подтверждает тот факт, что присужденные денежные суммы списаны с его счета судебным приставом-исполнителем 19.07.2022.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что неверно определен момент исполнения решения суда, являющийся моментом, по состоянию на который производится расчет индексации присужденных денежных сумм, обязательство по оплате присужденной суммы неустойки, не могло быть исполнено ранее, чем 20.10.2022 или 24.10.2022 (поступления денежных средств на счет истца), судом апелляционной инстанции не принимается.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба", исходя из указанных норм права и правовых позиций судов высших инстанций, оценки материалов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Как указано в информационном ресурсе Росстата www.gks.ru, индекс устанавливается по окончании предыдущего месяца, в связи с чем на период февраль - июль 2022 года размер индекса потребительских цен составлял: февраль 2022 года - 101,17%, март 2022 года - 107,61%, апрель 2022 года - 101,56%, май 2022 года - 100,12%, июнь 2022 года - 99,65% - индексация не считается, составляют менее 100,0% июль 2022 года - 99,61% - индексация не считается, составляют менее 100,0%.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) представляет собой результат деления суммы произведений цен текущего года (периода) и выпусков базового года на сумму произведений уровня цен и выпусков базового года (периода). Соответственно, ИПЦ может принимать только положительные значения: ИПЦ более 100% свидетельствует о росте, менее 100% - о снижении цен в текущем году относительно предыдущего (или базового).

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Иное бы могло привезти к тому, что если в период между моментом оглашения решения суда и моментом его исполнения имела место дефляция, то ответчик вправе заявить соответствующее требование к истцу и взыскать с него указанные суммы, как неосновательное обогащение. Между тем такой инструмент действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) подлежат включению в расчет индексации, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Для расчета индексации необходимы следующие параметры: сумма задолженности (СЗ); период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ) в календарных месяцах; ИПЦ в РФ по отношению к предыдущему месяцу; сумма индексации (СИ).

Формула расчета следующая:

СИ = СЗ * (ИПЦ / 100 - 1) или СИ = СЗ * ИПЦ - СЗ.

*Деление на 100 необходимо, чтобы избавиться от процентов.

Как уже было отмечено ранее, с банковского счета должника, ООО "Уралпласт", путем обращения взыскания были списаны денежные средства, что подтверждается постановлением ГУ ФССП по Свердловской области Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 19.07.2022. Однако судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в размере 6 376 275,95 руб., в связи с чем индексации подлежит именно данная сумма.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, размер инфляционных потерь взыскателя по присужденной ко взысканию с ООО "Уралпласт" денежной суммы, с учетом месяца вынесения решения суда, а также обращения взыскания на денежные средства в сумме 6376275,95 руб., за период с 23.02.2022 по 19.07.2022 исходя из следующего расчета составит:

СИ=6376275,95*101,17%-6376275,95=74602,42 (за полный календарный месяц) / 28 календарных дней в месяце * 6 дней просрочки (с 23.02.2022) = 15 986,23 руб.;

СИ=6376275,95*107,61%-6376275,95= 485 234,60 руб.;

СИ=6376275,95*101,56%-6376275,95= 99 469,90 руб.;

СИ=6376275,95*100,12%-6376275,95= 7 651,53 руб.

С учетом официальных данных об индексах потребительских цен по России, размещенных на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML), размер индексации присужденной суммы 6376275 руб. 95 коп. за период с 23.02.2022 по 19.07.2022 составляет 608 342 руб. 26 коп.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленной суммы индексации до 570 783 руб. 95 коп. (поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 29.11.2022), заявлена сумма меньше, чем рассчитано судом апелляционной инстанции, то удовлетворение требование о взыскании инфляционных потерь взыскателя за период с 23.02.2022 по 19.07.2022 в меньшем размере прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (с учетом уточнения).

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Учебноопытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-54790/2021 прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Учебноопытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 155 от 12.12.2022.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-54790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова