Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-23592/22 по делу N А40-287876/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-287876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Международный центр испытаний и сертификации "ЕВРОСЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-287876/21

по иску Акционерного общества "Аэродромные машины" (ОГРН 1025300785234) к Обществу с ограниченной ответственностью Международный центр испытаний и сертификации "ЕВРОСЕРТ" (ОГРН 1157746550950)

о расторжении договора N Т0180- СКР-2021 от 07.07.2021, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андрианова Е.П. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОДРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МЦИИС "ЕВРОСЕРТ" о расторжении договора N Т0180-СКР2021 от 07.07.2021 и взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., неустойки в размере 31 750 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 07.07.2021 года между АО "АЭРОДРОММАШ" (Заказчик) и ООО МЦИИС "ЕВРОСЕРТ" (Исполнитель) был заключен договор N Т0180-СКР-2-21 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель по Заявке Заказчика обязывался оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил;

- платежным поручением N 624153 от 12 июля 2021 года, АО "Аэродроммаш" перечислило в адрес ООО МЦИИС "ЕВРОСЕРТ" авансовый платеж в размере 125 000 руб.;

- пунктом 8.3 стороны Договора установлено, что стороны признают электронные письма, направленные на адреса электронной почты указанные в п.8.4 договора равнозначными размещенным на бумажных носителях и подписанные собственноручной подписью Сторон;

- 0972022 года по средствам электронной почты на адрес указанный в п.8.4. Договора Обществом в адрес Исполнителя в соответствии с требованиями п. 2.21 Договора был направлен пакет документов необходимый для исполнения Исполнителем обязательств по Договору;

- срок выполнения обязательств о Договору со стороны Исполнителя не позднее 24.08.2021 года;

- ранее, с 23.06.2021 года между сторонами по средствам электронной почты велись переговоры об условиях заключения договора, и в адрес Ответчика 24 июня 2021 года (лист переписки 56) для расчёта стоимости услуг и сроков их исполнения направлялась техническая документация;

- 13.08.2021 года представителем АО "Аэродроммаш" в адрес Исполнителя был направлен запрос об исполнении договора (переписка лист 32). В этот же день от Исполнителя был получен ответ следующего содержания: "Начали проверять вашу техническую документацию и обнаружилось, что, баллон применяется в военном назначении для Вооруженных Сил РФ, чего мы не знали это не в нашей области аккредитации" из чего Общество сделало вывод, что до 13 августа 2021 года Исполнитель даже не приступал к исполнению обязательств по Договору, так как изначально в документах направленных Заказчиком для определения сроков и стоимости услуг было указано назначение продукции;

- с 13.08.2021 года по 23.08.2021 года представитель Общества несколько раз отправлял запрос о состоянии исполнения Договора, но ответа не поступало;

- сторонами договора дополнительного соглашения о продлении срока оказания услуг не подписывалось;

- 01.10.2021 года в адрес ООО МЦИИС "ЕВРОСЕРТ" АО "Аэродроммаш" направило письмо исх. N 434 с требованием предоставить информацию о сроках исполнения обязательства. 05 октября 2021 года в адрес АО "Аэродроммаш" от Исполнителя поступил ответ (исх. N 148), в котором был указан срок исполнения обязательства до 15 октября 2021 года;

- п. 5.2 договора установлена ответственность Исполнителя перед Заказчиком за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0.1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 31 750 руб.;

- сертификат РТ ТС 032, выданный Обществу ранее, имел срок действия до 25.09.2021 года. Таким образом, с 26.09.2021 года у Общества отсутствует сертификат соответствия на продукцию;

- 01.12.2021 года АО "Аэродроммаш" направило в адрес ООО МЦИИС "ЕВРОСЕРТ" претензию (исх. N 502) с извещением о расторжении Договора ЖГ0180-СКР-2-21 от 07.07.2021 года, перечислением авансового платежа и уплаты неустойки;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражении сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 432, 779, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ, Решением от 04.03.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- Авансовый платеж в спорном размере не возвращен, услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, доказательства обратного ответчиком не представлено;

- проверил расчет неустойки, признал его неверным, поскольку договор расторгнут с 01.12.2021, таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 01.08.2021 по 01.12.2021, при этом истец предъявляет требование о взыскании неустойки вменяя в вину ответчика лишь факт неисполнения договорных обязательств, выраженных в отсутствии заявления последним о приостановлении производства работ по договору, однако, отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательств по договору, истец не доказал, принимая во внимание п. 2.1.1 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не были приняты во внимания сведения из представленной переписки, суд не принял во внимание тот факт, что Исполнитель приостановил исполнение обязательств по договору связи с непредставлением Заказчиком необходимого пакета документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие, представленные истцом отзыв, дополнения к нему, направленные в суд посредством электронной подачи документов, приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. о том, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком документы к апелляционной жалобе под номерами 6, 8, 9, а так же электронная переписка между АО "Аэродроммаш" и ООО Международный центр испытаний и сертификации "ЕВРОСЕРТ") не приобщаются к материалам дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела, только если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Исполнитель приостановил исполнение обязательств по договору связи с непредставлением Заказчиком необходимого пакета документов - отклоняется, как необоснованный.

Условиями п. 2.2.4 договора N Т0180-СКР-2-21 при обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг по настоящему договор, а равно не возможность оказания их в срок, приостановить оказание услуг по настоящему Договору и не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения таких обстоятельств уведомить об этом Заказчика путем направления ему скана письма о приостановлении услуг на адрес электронной почты, указанный в п. 8.4 Договора. Заказчик не получал от Исполнителя уведомления о приостановке оказания услуг, Ответчиком не предоставлены доказательства, направления уведомления.

Исходя из приложенной к материалам дела переписки, видно, что весь пакет документов, требуемый по условиям заключенного договора, был направлен в адрес Исполнителя до заключения договора 24 июня 2021 года (договор заключен 07.07.2021 года), а затем 09 июля 2021 года. И только 13 августа 2021 года после направления представителем АО "Аэродроммаш" в адрес Исполнителя запроса об исполнении договора (переписка лист 32) был получен ответ следующего содержания: "Начали проверять вашу техническую документацию и обнаружилось, что, баллон применяется в военном назначении для Вооруженных Сил РФ, чего мы не знали это не в нашей области аккредитации" из чего Общество сделало вывод, что до 13 августа 2021 года Исполнитель даже не приступал к исполнению обязательств по Договору, так как изначально в документах направленных Заказчиком для определения сроков и стоимости услуг было указано назначение продукции.

С 13 августа 2021 года по 23 августа 2021 года представитель Общества несколько раз отправлял запрос о состоянии исполнения Договора, но ответа не поступало.

С 13 августа 2021 года по 31 августа 2021 года у Общества отсутствовала информация об исполнения обязательств по Договору.

В обязанности Исполнителя в соответствии с п. 1.3 Договора входит формирование пакета документов оформление макета и т.д. И именно к Исполнителю как к компетентному лицу Общество обратилось за оказанием услуги.

ООО Международный центр испытаний и сертификации "ЕВРОСЕРТ" не выполняло свои обязательства по договору.

Пунктом 2.2.4 договора сторонами согласовано, что при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг по настоящему договору, а равно невозможность оказания их в срок, исполнитель обязуется приостановить оказание услуг по и не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты обнаружения таких обстоятельств уведомить об этом заказчика путем направления ему скана письма о приостановлении оказания услуг на адреса электронной почты, указанные в пункте 8.4.

Таким образом, Исполнитель, не приостановив оказание услуг и не уведомив об этом заказчика, только 13.08.2021, учитывая, что срок выполнения обязательств о Договору со стороны Исполнителя - не позднее 24.08.2021 года, указал на невозможность оказания услуг.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-287876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина