Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-18902/22 по делу N А40-287876/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-287876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Аэродромные машины" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Международный центр испытаний и сертификации "ЕвроСерт" - не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный центр испытаний и сертификации "ЕвроСерт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по иску акционерного общества "Аэродромные машины"

к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр испытаний и

сертификации "ЕвроСерт"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэродромные машины" (далее - АО "Аэродромные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр испытаний и сертификации "ЕвроСерт" (далее - ООО МЦИИС "ЕвроСерт", ответчик) о расторжении договора N Т0180-СКР-2021 от 07.07.2021, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., неустойки в размере 31 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО МЦИИС "ЕвроСерт" в пользу АО "Аэродромные машины" взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., а также расторгнут договор N Т0180-СКР-2021 от 07.07.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МЦИИС "ЕвроСерт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе ООО МЦИИС "ЕвроСерт" приложены дополнительные доказательства (приложения 2-15), из которых только электронная переписка (приложение 2) и копия решения об отказе в выдаче сертификата (приложение 12) ранее были представлены ответчиком в материалы дела (приложение к отзыву - л.д. 22); часть остальных доказательств являлась приложением к апелляционной жалобе ответчика, в их приобщении судом апелляционной инстанции было отказано по причине недоказанности ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе (приложения 2-15). Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, то фактическому возврату в адрес заявителя спорные приложения не подлежат.

От ООО МЦИИС "ЕвроСерт" 15.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем его представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса.

Кроме того, в ходатайстве ООО МЦИИС "ЕвроСерт" также указывает на то, что если судом будет отказано в его удовлетворении, то оно поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Тем самым ООО МЦИИС "ЕвроСерт" уточнило просительную часть кассационной жалобы, ее уточнение принято судом кассационной инстанции.

От АО "Аэродромные машины" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N Т0180-СКР-2021 на оказание услуг по подтверждению соответствия продукции (баллон металлокомпозитный двухгорловой высокого давления для хранения сжатых газов Б-200) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, стоимостью 250 000 руб. (пункт 1 условий оказания услуг - приложение N 1 к договору), в срок 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% стоимости услуг и полного пакета документов согласно пункту 7 приложения (пункт 3 приложения N 1).

Пунктом 7 приложения N 1 определен перечень документов, и сведений, предоставляемых заказчиком для оказания услуг и сроки их предоставления: заявка на сертификацию (1 день); руководство по эксплуатации, технические условия, паспорт на образец, обоснование безопасности (5 дней); удостоверение сварщика, сертификат качества на металл, протоколы приемо-сдаточных испытаний, технологический процесс, расчет на прочность (5 дней).

Истец платежным поручением N 624153 от 12.07.2021 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 125 000 руб.

Пунктом 8.3 договора предусматривалось, что стороны признают электронные письма, направленные на адреса электронной почты указанные в пункте 8.4, равнозначными размещенным на бумажных носителях и подписанными сторонами.

Истцом указано, что необходимый для исполнения пакет документов направлен ответчику 09.07.2022 посредством электронной почты, таким образом, срок исполнения обязательств определен до 24.08.2021.

Также истцом указано на обращение в адрес ответчика уведомлением исх. N 434 от 01.10.2021 для предоставления сведений об исполнении договора, на что ответчиком письмом исх. N 148 от 05.10.2021 дан ответ, из содержания которого истец сделал вывод о неисполнении обязательств по спорному договору.

Кроме того, как следует из позиции истца, из представленной переписки с ответчиком, совершаемой посредством электронной почты, от последнего не поступали ответы на запросы о состоянии исполнения договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец претензией исх. N 502 от 01.12.2021 отказался от исполнения договора, указав на необходимость возврата авансового платежа и уплаты неустойки.

Требование истца ответчиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец в предусмотренном законодательством порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, направив ответчику претензию, которая получена им 01.12.2021; отказ от договора ответчиком не оспорен; авансовый платеж в сумме 125 000 руб. не возвращен, услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, доказательств обратного, как и несения расходов в этом размере при исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено; расчет неустойки является неверным, истец предъявляет требование о взыскании неустойки, вменяя в вину ответчику факт неисполнения договорных обязательств, выразившихся в отсутствии заявления последним о приостановлении производства работ по договору; но отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательств по договору с учетом пункта 2.1.1 договора (просрочку кредитора) истец не доказал; ответчик в свою очередь не представил доказательств выполнения пункта 2.2.4 договора, уведомления в установленный срок заказчика о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг или невозможности их оказания в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 405, 406, 421, 432, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО МЦИИС "ЕвроСерт" в установленный срок не приступило к оказанию предусмотренных договором услуг, не изучило комплект документов, представленный истцом для сертификации, не провело проверку документации, не только не оказало услуги в установленный срок (который ввиду истечения срока действия имевшегося у истца сертификата на продукцию имел для него существенное значение), но и в нарушение п. 2.2.4 договора в предусмотренный срок не уведомило заказчика о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг или невозможности их оказания в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО МЦИИС "ЕвроСерт" не выполнило свои обязательства по договору, ввиду чего расторгли договор возмездного оказания услуг и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде невозвращенного авансового платежа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-287876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный центр испытаний и сертификации "ЕвроСерт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова