Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 08АП-5040/22 по делу N А75-7662/2018

город Омск

06 июня 2022 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2022) Сукоркиной Натальи Рафаиловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу N А75-7662/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего жилищного Чернобривка Татьяны Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы; Сукоркиной Натальи Рафаиловны о признании добросовестным приобретателем и исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.01.2021 жилищный накопительный кооператив "Единство" (далее - ЖНК "Единство", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна (628606, г. Нижневартовск, а/я 111).

Конкурсный управляющий Чернобривка Т.Н. 14.09.2021 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилищного накопительного кооператива "Единство" квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1,кв. 445.

Сукоркина Н.Р. 01.10.2021 обратилась с заявлением о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445, кадастровый номер: 86:10:0101030:7564, а также о признании за не права собственности на указанное жилое помещение и его исключении из конкурсной массы должника.

Определением от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны об исключении из конкурсной массы жилищного накопительного кооператива "Единство" квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445 объединено с заявлением Сукоркиной Натальи Рафаиловны о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445, кадастровый номер: 86:10:0101030:7564, а также признании за ней права собственности на указанное жилое помещение и его исключении из конкурсной массы должника в одно производство.

Определением от 28.03.2022 заявления конкурсного управляющего жилищного накопительного кооператива "Единство" Чернобривка Татьяны Николаевны и Сукоркиной Натальи Рафаиловны оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Сукоркина Наталья Рафаиловна, просит обжалуемое определение отменить в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что в результате неправомерных действий (бездействия) должника в лице его органов (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), Сукоркиной Н.Р. причинен вред в размере утраченных денежных средств от продажи собственной квартиры в результате их уплаты заявителем по договору от 23.04.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 42/1, кв. 445, общей площадью 68,1 кв. м, в сумме 4 400 000 руб. в условиях недостижения планируемого в результате подписания указанного договора правового результата - регистрации права собственности Сукоркиной Н.Р. на вышеуказанную квартиру в отсутствие на нее обременении в пользу третьих лиц.

В материалах дела также имеется постановление о признании истца потерпевшим в связи с реализацией преступной схемы по продаже имущества истца, на основании которого на виндицируемое имущество было обращено взыскание, таким образом, факт нарушения имущественных прав истца на спорное имущество и причинения ему ущерба в особо крупном размере подтверждается совокупностью материалов по делу. Таким образом, нарушение прав истца заключается в неправомерном выбытии спорного имущества из владения и распоряжения истца.

В связи с чем, по мнению апеллянта, имеются правопритязания Сукоркиной Н.Р. на спорную квартиру, она должна быть исключена из конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, по городской программе в связи с реконструкцией жилищного фонда города Сургута на 2013-2015 годы, для реализации которой администрацией города Сургута было привлечено открытое акционерное общество "Югра-Консалтинг" (далее - ОАО "Югра-Консалтинг"), дом N 4, расположенный по адресу: проезд Молодежный, г. Сургут, Тюменской обл., Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, попал в зону строительства.

ОАО "Югра-Консалтинг" в процессе своей деятельности и за счет собственных средств занималось решением вопросов, связанных с расселением жителей деревянных домов в 1 микрорайоне и т.д.

В соответствии с соглашением от 27.12.2012 N 23/Д/2012 ОАО "Югра-Консалтинг" (застройщик) и жильцы дома N 4, расположенного по адресу: проезд Молодежный, г. Сургут (жильцы), исходя из того, что ОАО "Югра-Консалтинг" намерено в дальнейшем осуществить строительство многоквартирных домов на территории микрорайона N 1 жильцы согласны с предложением застройщика по высвобождению жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения застройщик предложит за освобождаемые жилые помещения по выбору жильцов:

- выкупную цену, которая будет равна, независимо от количества собственников жилого помещения или лицевых счетов, рыночной стоимости квартир моспроекта или "трёхлистника" с аналогичным количеством комнат, соразмерно площади освобождаемого жилого помещения;

- другие благоустроенные жилые помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок и условия предоставления других благоустроенных жилых помещений определяются договором мены.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрены обязанности застройщика:

2.1.1. согласовать с жильцами один из вариантов освобождения жилого помещения: уплата выкупной цены или предоставление другого жилого помещений по договору мены;

2.1.2. после подписания настоящего соглашения заключить с жильцами договоры купли-продажи жилых помещений или договор мены и предоставить все необходимые для этого документы.

До начала строительства жилого дома 4.7 ОАО "Югра-Консалтинг" привлекло к финансированию работ по расселению жителей жилого дом по ул. Молодежной, 4, соинвестора - ООО "СибИнвестГрупп", что указано в письме ОАО "Югра-Консалтинг" от 22.01.2014.

Между ООО "СибИнвестГрупп" (продавец) и ЖНК "Единство" (покупатель) 01.03.2013 подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в свою собственность передаваемые квартиры по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256; г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445; г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 564; г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, кв. 556.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартир от 01.03.2013 цена квартир составляет 17 000 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 01.03.2013 ООО "СибИнвестГрупп" передало ЖНК "Единство" квартиры по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256; г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445; г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 564; г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, кв. 556.

Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ЖНК "Единство" (заемщик) 01.03.2013 подписан кредитный договор N 12-341-006, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., на срок по 26.09.2014 для приобретения недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщик предоставляет банку приобретаемую жилую недвижимость, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256, рыночной стоимостью по соглашению сторон 5 950 000 рублей; г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445, рыночной стоимостью по соглашению сторон 5 950 000 рублей; г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 564, рыночной стоимостью по соглашению сторон 5 890 000 рублей; поручительство Борисенко Н.В. на всю сумму обязательства заемщика (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2 кредитного договора от 01.03.2013 N 12-341-006, закладная от 01.03.2013).

Обременение в виде залога на квартиру, по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445, зарегистрировано в ЕГРПН 05.03.2013.

Между Сукоркиной Н.Р. (продавец) и ООО "СибИнвестГрупп" (покупатель) 23.04.2013 подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: г. Сургут, пр. Молодежный, д. 4, кв. 7.

Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 4 400 000 рублей (пункт 5 договора купли-продажи квартиры от 23.04.2013).

Согласно передаточному акту от 23.04.2013 (т. 9, л.д. 65) Сукоркина Н.Р. (продавец) передал, а ООО "СибИнвестГрупп" (покупатель) приняло квартиру по адресу: г. Сургут, пр. Молодежный, д. 4, кв. 7, на момент подписания акта претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имелось, условия договора купли-продажи квартиры выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 23.04.2013 ООО "СибИнвестГрупп" перечислило Сукоркиной Н.Р. денежные средства в размере 4 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2013 с учетом изменения платежа письмом от 23.04.2013 N 69.

На основании расходного кассового ордера от 23.04.2013 N 0023 Сукоркиной Н.Р. с вклада получены денежные средства в сумме 4 397 000 рублей.

Между ЖНК "Единство" (продавец) и Сукоркиной Н.Р. (покупатель) в этот же день подписан договор купли-продажи квартиры от 23.04.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 42/1, кв. 445, общей площадью 68,1 кв. м.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 23.04.2013 стоимость квартиры составляет 4 400 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна об любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не обременена долговыми обязательствами по коммунальным платежам и налогам, существует обременение по кредитному договору от 01.03.2013 N 012-341-006 в пользу ОАО "Сбербанка России" до 22.08.2014.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 N 0390 Сукоркина Н.Р. перечислила 4 400 000 рублей ЖНК "Единство" в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2013.

Согласно передаточному акту от 23.04.2013 ЖНК "Единство" (продавец) передал, а Сукоркина Н.Р. (покупатель) приняла квартиру по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445, на момент подписания акта претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имелось.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 28.01.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 42/1, кв. 445, общей площадью 68,1 кв. м., является ЖНК "Единство", указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Ахременко С.В.

Между ЖНК "Единство" (ссудодатель) и Сукоркиной Н.Р. (ссудополучатель) подписан договор пользования жилым помещением (ссуды) от 17.07.2013, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, расположенное по адресу: г. Сургут, улица 30 лет Победы, дом 42/1, квартира 445, принадлежащее ссудодателю на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2013, указанного помещения N 86-АБ 536912 от 05.03.2013 рег. N 86-86-03/061/2011-526.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется внести за указанное в пункте 1.2 настоящего договора помещение паевой взнос путем надлежащей выплаты платежей, предусмотренных индивидуальным графиком.

Конкурсный управляющий Чернобривка Т.Н. и Сукоркина Н.Р. посчитав, что последняя является законным владельцем жилого помещения расположенное по адресу: г. Сургут, улица 30 лет Победы, дом 42/1, квартира 445, что исключает возможность реализации данного объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве, обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривает в рамках дела заявления о разногласиях, жалобы, связанные с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Помимо этого, Закон о банкротстве и сформированная на уровне высших судов практика его применения определяют ряд категорий материально-правовых споров, которые в отсутствие дела о банкротстве могли бы рассматриваться судом в общеисковом порядке и, как правило, с соблюдением общих правил подсудности (и ранее - подведомственности), а после введения той или иной процедуры банкротства - подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В частности, при наличии указанной в законе введенной процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве рассматриваются: - заявления об оспаривании сделок должника, в том числе по общегражданским основаниям (статьи 61.1, 213.32 Закона о банкротстве); - вещно-правовые иски в делах о банкротстве застройщика и гражданина (статья 201.8 и абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве); - заявления о возмещении убытков, причиненных должнику контролирующими лицами, в том числе арбитражным управляющим при ненадлежащем осуществлении своих полномочий (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Помимо этого, судебная практика относит к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, требование лица, не являющегося непосредственным участником дела о банкротстве о выплате причитающегося по договору возмездного оказания услуг (подряда), если такой договор заключен арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Во всех указанных случаях предметом спора являются материально-правовые требования, направленные либо против конкурсной массы, либо на ее пополнение.

В рассматриваемом случае по сути требования Сукоркиной Н.Р. и конкурсного управляющего направлены на разрешение спора о праве на квартиру в связи с внесением ею полной оплаты за жилое помещение расположенное по адресу: г. Сургут, улица 30 лет Победы, дом 42/1, квартира 445.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, Закона о несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявления о признании права собственности на недвижимое имущество в деле о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в обоснование требования Сукоркиной Н.Р. и конкурсного управляющего положены доводы направленые на разрешение спора о праве, данное требование подлежит рассмотрению по существу в общеисковом порядке, поскольку иной порядок рассмотрения противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по заявлению Сукоркиной Н.Р. и конкурсного управляющего в данном случае является неправомерным.

Поскольку требования Сукоркиной Н.Р. и конкурсного управляющего по существу направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, заявитель вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общеисковом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования Сукоркиной Н.Р. и конкурсного управляющего об исключения из конкурсной массы жилищного накопительного кооператива "Единство" жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445, кадастровый номер: 86:10:0101030:7564, а также о признании Сукоркиной Н.Р. добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку как указал сам кредитор (том 6, л.д. 50) требование Сукоркиной Н.Р. подлежит трансформированию из денежного требования в передачу жилого помещения, а спорный объект недвижимости (жилое помещение) исключению из конкурсной массы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ одним из оснований оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, является отнесение федеральным законом заявленного требования к подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве.

В частности согласно абзацу седьмому статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Между тем в данном случае требование Сукркиной Н.Р. уже включено в реестр требований кредиторов должника и заявитель по сути, просит его трансформировать из денежного требования в не денежное (по существу признав право собственности, признав Сукоркину Н.Р. законным владельцем), однако исходя из приведённых выше норм права такие требования не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, требование о признании законным владельцем квартиры Сукоркиной Н.Р., и, как следствие, требование об исключении на этом основании квартиры из конкурсной массы не может быть трансформировано в денежное обязательство и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку денежное требование Сукоркиной Н.Р. уже включено в реестр требований кредиторов должника.

По существу требование об исключении из конкурсной массы и требование о признании добросовестным приобретателем и права собственности являются единым требованием, взаимосвязанным, поскольку исключение из конкурсной массы возможно только в случае удовлетворения требования о признании права собственности.

Вместе с тем, Сукорикна Н.Р. вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы при наличии судебного акта о признании права, представив судебный акт о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем и пр.

Поскольку требования Сукоркиной Н.Р. и конкурсного управляющего по существу направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, заявитель вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общеисковом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина