Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-5730/22 по делу N А55-14436/2019

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А55-14436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Шписа Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу N А55-14436/2019, об отказе во взыскании судебной неустойки (судья Агафонов В.В.),

по иску Шписа Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития",

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 446 483 руб.,

третьи лица:

Популов Алексей Юрьевич,

ОСП Центрального р-на г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Шпис Александр Владимирович 29.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в размере 1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента вынесения решения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявления, принятого судом протокольным определением от 08.09.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу N А55-14436/2019 заявление Шписа Александра Владимировича о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шпис А.В.. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, заявитель ссылается, что заявление рассматривается судом применительно к правилам предусмотренным в ст. 324 АПК РФ. При этом, ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015 по делу N А19-21433/2011, где признано правомерным взыскание периодического штрафа, уплачиваемого за каждый месяц неисполнения решения суда, а так же Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А38-4808/2013).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Шпис Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 446 483 руб. с учетом принятого судом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 года по делу N А55-14436/2020.

29.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034164340.

29.06.2021 Шпис Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в размере 1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента вынесения решения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявления, принятого судом протокольным определением от 08.09.2021).

При этом заявить мотивирует свои требования ст. 308.3 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, Арбитражный суд Самарской области пришел к убеждению, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление No 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 30 постановления N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

В данном случае истцом заявлено требование о присуждении именно астрента (неустойки), начисление которой предусмотрено статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта (астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент - это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда).

При этом, Арбитражным судом Самарской области учтено, что пунктом 30 указанного постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исходя из изложенного, начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ по денежным обязательствам неправомерно.

При этом верно указывая, что это так же следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, в удовлетворении требований отказано правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа во взыскании судебной неустойки.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются противоречащими и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствии правовых оснований, что является не допустимым.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу N А55-14436/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу N А55-14436/2019, об отказе во взыскании судебной неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шписа Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко