Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-8212/22 по делу N А56-18008/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-18008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Михайлов С.М. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: Порщаго А.Н. по доверенности от 03.06.2021;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8212/2022) Кузнецова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-18008/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Кузнецова Максима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕ Групп"

3-и лица:1) Семёнов Егор Вячеславович; 2) Любченко Дмитрий Александрович

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕ Групп" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 20.12.2019 N 20/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Егор Вячеславович и Любченко Дмитрий Александрович.

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Кузнецов Максим Александрович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 206 399, 66 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "ОДЕ Групп" в пользу Кузнецова Максима Александровича взыскано 80 000 судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов Максим Александрович указал, что суд первой инстанции не мотивировал уменьшение заявленных расходов, не указал доказательства, на основе которых вынесено обжалуемое определение. Кузнецов Максим Александрович полагает, что заявленные расходы нечрезмерны. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Кузнецова Максима Александровича, неправомерно отказал во взыскании суммы на изготовление копий.

В судебном заседании Кузнецов Максим Александрович доводы апелляционной жалобы поддержал, Общество по доводам апелляционной жалобы возражало.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Кузнецова Максима Александровича о приобщении приложенных к апелляционной жалобе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Приморской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга на 2022 год, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Кузнецова Максима Александровича о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 206 399, 66 руб. (199 000 руб. на оплату услуг представителя, 4769, 66 руб. на оплату почтовых расходов, 2630 руб. на оплату услуг изготовления копий собранных документов по делу из расчета 10 руб. за один лист).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 199 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 N ИП-01/02/2019 (далее - договор), заключенный между Кузнецовым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Сергеем Михайловичем (исполнитель), акты приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2020, от 10.04.2020, от 28.05.2020, от 27.07.2020, от 02.09.2020, от 13.01.2021, от 09.03.2021, от 25.05.2021, от 11.10.2021, платежные поручения от 12.11.2021 N 27, от 16.07.2021 N 14 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, ознакомлению с материалами дел, участию в судебных заседаниях.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2020, от 10.04.2020, от 28.05.2020, от 27.07.2020, от 02.09.2020, от 13.01.2021, от 09.03.2021, от 25.05.2021, от 11.10.2021 исполнителем были оказаны услуги по проведению предварительной юридической консультации заказчику, ознакомлению и анализ документов и информацию относящихся к делу, составлению искового заявления, составление уточненного искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу N А56-18008/2020, составлению ходатайства, составлению апелляционной жалобы, составлению кассационной жалобы, представление интересов заказчика в кассационной инстанции по делу N А56-18008/2020, составлению отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу N А56-18008/2020.

Размер вознаграждения определен в актах приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2020, от 10.04.2020, от 28.05.2020, от 27.07.2020, от 02.03.2020, от 13.01.2021, от 09.03.2021, от 25.05.2021, от 11.10.2021 и составляет 199 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Кузнецовым М. А.сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 80 000 руб. (75 230 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4769, 66 руб. почтовых расходов).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Всего по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Кузнецова М.А. представлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова М.А. осуществил подготовку апелляционной жалобы, принимал участие в судебном заседании от 06.10.2021. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанций представитель Кузнецова М.А. осуществил подготовку кассационной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции сложности дела, о чем свидетельствует направление дела судом кассационной инстанцией на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора и содержания постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе представление интересов доверителя в судебных заседаниях) и временных затрат, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в Северо-Западном округе, апелляционный суд считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

Несение почтовых судебных расходов на сумму 4769, 66 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем данное заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции. В части расходов на изготовления копий документов суд первой инстанции верно отказал ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-18008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина