Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-8372/22 по делу N А41-6733/2022

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-6733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТОПСТРОЙ" (ИНН 5018183354) - Черкаев Р.М.., представитель по доверенности от 01.06.2022;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (ИНН 5018038798)-Атрашков К.Д., представитель по доверенности от 23.12.21 г.;Заруденская И.Л., представитель по доверенности от25.04.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТОПСТРОЙ" (ИНН 5018183354, ОГРН 1165018050560) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года N А41-6733/22, по заявлению ООО "ТОПСТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительными решения от 31.08.2021 N 14- 12/2/7,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ТОПСТРОЙ"(далее - ООО "ТОПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области(далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2021 N 14-12/2/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от от 29 марта 2022 года N А41-6733/22в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОПСТРОЙ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт

Представители ответчикапротив удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП, налоговая проверка) по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.02.2021 N 14-12/2/5, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 31.08.2021 N 14-12/2/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации доначислен НДС в размере 12 238 545 руб., а также начислены пени в размере 3 885 262 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС, а также пени, послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс).

По мнению налогового органа, ООО "ТОПСТРОЙ" в проверяемом периоде в результате создания формального документооборота в состав налоговых вычетов по НДС умышленно включены суммы налога, предъявленного организации на основании счетов-фактур организациисубподрядчика - ООО "СТРОЙДЕКОР" ИНН 7719432806 в условиях отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений.

Организация, не согласившись с оспариваемым решением, обратилась в УФНС России по Московской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением Управления от 20.12.2021 N 07-12/095753@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным, ООО "ТОПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 N 14-12/2/7.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности решения не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполнаяуплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Письме Федеральной налоговой службы России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактовнарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа,услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет дляналогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ),и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из представленных в дело документов, между налогоплательщиком (Генподрядчик) и ООО "РУСИНВЕСТ" ИНН 5018114216 (Заказчик) заключены договоры подряда от 29.02.2016 N 03-16/СМР-К14А, от 29.02.2016 N 02-16/СМР-К1, от 25.02.2016 N 01-16/СМР-15БВ на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства в г. Королеве (3 жилых дома на улице Пионерской).

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО "ТОПСТРОЙ" является строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников за 2017 год - 151 человек, представлено 270 справок по форме 2-НДФЛ. С целью исполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО "ТОПСТРОЙ" привлечено ООО "СТРОЙДЕКОР" (далее по тексту - спорный контрагент), с которым заключены договоры от 14.03.2016 N 01- 03/16, от 17.03.2016 N14-03/16, от 15.03.2016 N15-03/16.

Договоры подписаны от лица ООО "ТОПСТРОЙ" генеральным директором Абакаровым И.К., от лица ООО "СТРОЙДЕКОР" - генеральным директором Мусалаевым Х.М.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что предметом договора подряда от 29.02.2016 N 03-16/СМР-К14А является выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома (корпус N 14 А, Б) по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д.19/29, договора подряда от 29.02.2016 N 02- 16/СМР-К1 - выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома (корпус N 1) по адресу: Московская обл., ул. Пионерская, д 13 - 2-й этап строительства, договора подряда от 25.02.2016 N 01-16/СМР-15БВ - выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома (корпус N15 А - блоки 1, 2) по адресу Московская обл., ул. Пионерская, д 15 корпус N 1- II этап строительства.

Сроки выполнения работ по договору подряда от 29.02.2016 N 03-16/СМРК14А - с даты подписания договора по 31 марта 2017 года (пункты 3.1, 3.2).

Сроки выполнения работ по договору подряда от 29.02.2016 N 02-16/СМРК1 - с даты подписания договора по 30 июня 2016 года (пункты 3.1, 3.2). Дополнительным соглашением N1 к Договору подряда N 02-16/СМР-К1 от 20.06.2016 установлено, что дата окончания всех работ по договору не позднее марта 2017 года. Дополнительным соглашением N2 к Договору подряда N 02- 16/СМР-К1 от 01.07.2016 установлено, что Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома (корпус N1-блоки 1,2) по адресу ул. Пионерская, д 13 - 4-й, 5-й этапы строительства. Дата окончания работ - не позднее 30.11.2018.

Сроки выполнения работ по договору подряда от 25.02.2016 N 01-16/СМР15БВ - с даты подписания договора до 30 марта 2017 года (пункты 3.1, 3.2).

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 01-16/СМР-15БВ от 27.02.2017 установлено, что дата окончания всех работ по Договору - не позднее 31.12.2017. Пунктом 4.31 указанных договоров генподрядчик обязан согласовывать в случае привлечения к выполнению работ на объекте кандидатуры субподрядчиков и поставщиков с Заказчиком (пункт 4.31).

В соответствии с пунктом 1.1 Предметом договора подряда от 14.03.2016 N 01-03/16 является выполнение строительных и монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом (корпус N 1) по адресу: Московская обл., ул. Пионерская, д 13", договора подряда от 17.03.2016 N 14-03/16 - выполнение строительных и монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом (корпус N 14АБ) по адресу: Московская обл., ул. Пионерская, д 19/29", договора от 15.03.2016 N 15-03/16 - выполнение строительных и монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом (корпус N 5Аблоки1,2) по адресу: Московская обл. ул. Пионерская, д.15, корпус 1".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СТРОЙДЕКОР" обществом во 2 квартале 2017 предъявлен к вычету НДС в размере 12 238 545 рублей, в том числе: - по строительным работам на сумму 12 006 345 руб.; - по строительным материалам (блоки керамзитобетонные) на сумму 232 200 рублей.

В подтверждение произведенных вычетов общество представило, в том числе акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры за 2 квартал 2017 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СТРОЙДЕКОР" зарегистрировано 05.12.2015 (незадолго до заключения договоров с ООО "ТОПСТРОЙ"), юридический адрес ООО "СТРОЙДЕКОР" является "массовым", в отношении ООО "СТРОЙДЕКОР" 21.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений, а 12.08.2021 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ. Спорным контрагентом не представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности за 2017 год, при этом, согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО "СТРОЙДЕКОР", снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось, в 2017 году организация не перечисляла НДФЛ и страховые взносы в бюджет, налоги исчислены в минимальных размерах.

Согласно информации, представленной налоговым органом, документы в рамках встречной проверки ООО "СТРОЙДЕКОР" не представлены.

Контрагент не обладает основными средствами, производственными активами, операции по единственному расчетному счету ООО "СТРОЙДЕКОР" приостановлены с 24.03.2017, в связи с чем в проверяемый период движения денежных средств отсутствовало.

Налоговым органом установлено, что ООО "РУСИНВЕСТ", ООО "ТОПСТРОЙ", ООО "СТРОЙДЕКОР" использовали один IP-адрес (46.160.254.249), фактическое местонахождение ООО "РУСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙДЕКОР" совпадало с фактическим и юридическим адресом ООО "ТОПСТРОЙ": г. Королев, ул. Ленина, д. 25б, что подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников ООО "СТРОЙДЕКОР" и ООО "ТОПСТРОЙ") Измоденова В.В. (протокол допроса от 04.12.2020 б/н), Бачаева Р.М. (протокол допроса от 03.12.2020 б/н), Винокурова Д.М. (протокол допроса от 29.04.2021 N 291).

Согласно показаниям бывших сотрудников ООО "СТРОЙДЕКОР" Измоденова В.В. (протокол допроса от 04.12.2020 б/н), Бачаева Р.Х. (протокол допроса от 03.12.2020 б/н), Винокурова Д.М. (протокол допроса от 29.04.2021 N 291) лица, осуществлявшие контроль на объектах строительства (начальники участков), и сотрудники в ООО "СТРОЙДЕКОР", ООО "ТОПСТРОЙ" совпадали. Необходимо отметить, что Мусалаев Х.М., учредитель и генеральный директор ООО "СТРОЙДЕКОР", в 2017 году не получал доход в организации, с октября 2017 года по сентябрь 2018 года являлся сотрудником налогоплательщика.

Из показаний Абакарова И.К. (протокол допроса от 23.09.2020 N 407) следует, что он не владеет информацией относительно работы Мусалаева Х.М. в 2017 году в ООО "ТОПСТРОЙ".

Часть сотрудников (30 человек) из ООО "СТРОЙДЕКОР" переводились в ООО "ТОПСТРОЙ" и обратно, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы (указанные сведения отражены на страницах 18-19 оспариваемого решения).

Установлено, что вначале 2017 года денежные средства на счета ООО "СТРОЙДЕКОР" поступали исключительно от ООО "ТОПСТРОЙ", что свидетельствует также о финансовой подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику. Учитывая изложенное, инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО "ТОПСТРОЙ" и ООО "СТРОЙДЕКОР" являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Следует отметить, что в нарушение условий договора генподряда ООО "ТОПСТРОЙ" не согласовывало с заказчиком (ООО "РУСИНВЕСТ") привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчика и поставщика ООО "СТРОЙДЕКОР".

Налогоплательщиком также не представлена информация по выбору именно ООО "СТРОЙДЕКОР" в качестве подрядчика по строительству на объектах, а также по проверке наличия у него необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Показания должностных лиц ООО "ТОПСТРОЙ", в том числе Абакарова И.К. (протокол допроса от 23.09.2020 N 407), Тркуля М. (протокол допроса от 12.11.2020 б/н), Давиденко С.В. (протокол допроса от 02.12.2020 б/н), Элеза В. (протокол допроса от 26.11.2020 N 456), Зотовой А.В. (протокол допроса от 23.11.2020 б/н), сводятся к формальному подтверждению факта взаимоотношений со спорным контрагентом без раскрытия подробных обстоятельств деятельности, целей заключения договоров и контроля их исполнения.

В своих показаниях Абакаров И.К. (протокол допроса от 23.09.2020 N 407), Давиденко С.В. (начальник производственно-технического отдела "ТОПСТРОЙ") (протокол допроса от 02.12.2020 б/н) указывают, что работы от ООО "СТРОЙДЕКОР" принимались начальниками участков, в том числе Тркуля М., тогда как из показаний Тркуля М. (протокол допроса от 12.11.2020 б/н) следует, что информацией кем из сотрудников ООО "ТОПСТРОЙ" принимались работы от ООО "СТРОЙДЕКОР" он не владеет.

Из показаний генерального директораоОбщества следует, что работы ООО "СТРОЙДЕКОР" принимались начальниками участков, они же подписывали акты КС-2, КС-3, тогда как акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны Абакаровым И.К.

Согласно показаниям Абакарова И.К., расчеты с контрагентом ООО "СТРОЙДЕКОР" производились по безналичному расчету, тогда как Зотова А.В. (главный бухгалтер ООО "ТОПСТРОЙ") (протокол допроса от 23.11.2020 б/н) указывает, что оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет организации, взаимозачетом генподрядного процента, взаимозачетами.

По результатам проведенного анализа книги продаж ООО "СТРОЙДЕКОР" за 2 квартал 2017 года установлено, что основным покупателем является ООО "ТОПСТРОЙ".

При проведении анализа книг покупок ООО "СТРОЙДЕКОР" за 2 квартал 2017 года установлено, что основным контрагентом является ООО "КВАНТА". При этом ООО "КВАНТА" не отразило у себя в книге продаж за 2 квартал 2017 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО "СТРОЙДЕКОР", декларация по НДС за 2 квартал сдана с "нулевыми" показателями, книга покупок и книга продаж не заполнены.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "КВАНТА" обладает признаками "технической организации". Так, Крыловой Ю.Н. (протокол допроса от 25.05.2018 N 6091), генеральному директору ООО "КВАНТА", о существовании данной организации неизвестно, ведение деятельности ООО "КВАНТА" не осуществлялось; контрагент 13.01.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО "КВАНТА" представлена декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2017 года с "нулевыми" показателями, справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год не представлены; основные средства отсутствуют

В ходе анализа операций по расчетным счетам контрагента 2 звена установлено, что поступление денежных средств от ООО "СТРОЙДЕКОР" и других покупателей в адрес ООО "КВАНТА" в 2016, 2017 годах отсутствует, организация не осуществляет платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Необходимо отметить, что контрагенты ООО "СТРОЙДЕКОР", выявленные в результате анализа книг покупок, не соответствуют организациям, выявленным в результате анализа банковских выписок. Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в 2017 году осуществило в адрес ООО "СТРОЙДЕКОР" лишь два платежа на общую сумму 846 470 рублей, а именно 825 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по ДогN 01-03/16- д1 от 14.03.2016 за СМР"; 21 470 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору N02-06/16п 01.06.2016" за материалы".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2017 (последний день проверяемого периода) у общества по контрагенту ООО "СТРОЙДЕКОР" числилась кредиторская задолженность в размере 253 966 726 рублей. Налоговым органом в адрес ООО "СТРОЙДЕКОР" направлено требование от 12.04.2021 N 3517 о предоставлении документов (информации), в том числе: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2021, с приложением соответствующих документов, документов, подтверждающих оплату (зачет, взаимозачет, уступку прав требования) кредиторской задолженности по договорам, заключенным с ООО "СТРОЙДЕКОР".

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату (зачет, взаимозачет, переуступку прав требования) кредиторской задолженности по договорам, заключенным с ООО "СТРОЙДЕКОР", кроме зачета взаимных требований по услугам генподряда на сумму 174 276 рублей, ООО "ТОПСТРОЙ" ни в налоговый орган, ни в УФНС России по Московской области, в рамках реализации права на досудебное урегулирование налогового спора, ни в Арбитражный суд Московской области представлены не были.

В ходе анализа документов, представленных ООО "ТОПСТРОЙ", установлено, что периоды выполнения работ, отраженные в части актов выполненных работ (КС-2) за 2 квартал 2017 (сводная таблица актов выполненных работ представлена в приложении N 2 к акту) не соответствуют периодам выполнения работ, отраженным в исполнительной документации (журналы общих работ).

Часть работ, заявленная в актах выполненных работ (КС-2) за 2 квартал 2017 года, сдана заказчику (ООО "РУСИНВЕСТ") в 2016 году. Согласно показаниям технического директора ООО "ТОПСТРОЙ" Элеза В. (протокол допроса от 26.11.2020 N 456) строительные работы на объектах строительства после подписания исполнительной документации выполнялись в рамках гарантийных обязательств.

Из показаний начальника производственно-технического отдела ООО "ТОПСТРОЙ Давиденко С.А. (Протокол допроса от 02.12.2020 N 457) следует, что строительные работы на объектах строительства после подписания исполнительной документации не выполнялись, только устранение мелких недочетов. Кроме того, в исполнительной документации (журналах общих работ), актах скрытых работ отсутствуют записи о выполнении строительных работ ООО "СТРОЙДЕКОР".

Вместе с тем, в актах скрытых работ присутствуют подписи представителей реальных контрагентов общества - ООО "А-СТРОЙ", ООО "РусьДорСтрой". Формы, текст и условия сметных расчетов, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), составленных между ООО "ТОПСТРОЙ" и ООО "РУСИНВЕСТ", а также между ООО "ТОПСТРОЙ" и ООО "СТРОЙДЕКОР", идентичны. Сотрудники ООО "ТОПСТРОЙ", в том числе Тркуля М. (протокол допроса от 22.09.2020 б/н), Элез В. (протокол допроса от 26.11.2020 N 456), Пастолатин М.А. (протокол допроса от 27.08.2020 б/н), Грек Д.А. (протокол допроса от 12.11.2020), Хизриев С.А. (протокол допроса от 22.09.2020 б/н), подтвердили, что выполняли работы на объектах строительства, расположенных по адресам: г. Королев, ул. Пионерская, д. 19/29, д.13, д.15 к.1.

Согласно показаниям Давиденко С.А. (начальник производственнотехнического отдела), Зотовой А.В. (главный бухгалтер) составлением сметных расчетов по контрагенту ООО "СТРОЙДЕКОР" занимался сметно-договорной отдел ООО "ТОПСТРОЙ", тогда как в соответствии с пунктом 2.1. договоров подряда, заключенных с ООО "СТРОЙДЕКОР", сметные расчеты разрабатываются Подрядчиком.

Сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2) с ООО "СТРОЙДЕКОР" составлены без использования материалов. Материалы, используемые на объектах строительства, принадлежали проверяемому налогоплательщику и в учете ООО "ТОПСТРОЙ" отражались на счете 10.7. "Давальческое сырье и материалы".

Судом установлено, что строительные материалы (блоки керамзитобетонные КСР 39, 24) в количестве 10 000, реализованные 30.06.2017 в адрес ООО "ТОПСТРОЙ", переданы ООО "СТРОЙДЕКОР" во 2 квартале 2017 года в качестве давальческого сырья в количестве 57 505 штук.

Кроме того, установлено, что из переданных ООО "ТОПСТРОЙ" в адрес ООО "СТРОЙДЕКОР" материалов в процессе производства строительных работ во 2 квартале 2017 года использовано всего 45 211 блоков керамзитобетонных КСР 39, 24. В то же время, ООО "СТРОЙДЕКОР" выписана накладная и счет-фактура на поставку блоков керамзитобетонных в адрес общества (возврат товара не оформлялся), при том, что указанные товары фактически являются собственностью ООО "ТОПСТРОЙ".

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод в том числе о том, ООО "ТОПСТРОЙ" во 2 квартале 2017 года необоснованно приняло вычеты НДС в размере 232 200 рублей по ранее переданным ООО "СТРОЙДЕКОР" давальческим строительным материалам.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что ООО "СТРОЙДЕКОР" привлечено налогоплательщиком умышленно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС без намерения и возможности со стороны спорного контрагента фактически исполнить обязательства по договорам от 14.03.2016 N 01-03/16, от 17.03.2016 N 14-03/16, от 15.03.2016 N 15-03/16. В отношении довода заявителя, что налоговым органом документально не подтверждено проведение работ на объектах строительства до заключения договора подряда с ООО "СТРОЙДЕКОР" и не нашло отражения ни в акте, ни в решении, Арбитражный суд Московской области обращает внимание на то, что вывод о выполнении работ ООО "СТРОЙДЕКОР" до заключения договоров подряда с ООО "ТОПСТРОЙ" сделан инспекцией исходя из показаний свидетелей (бывших сотрудников ООО "СТРОЙДЕКОР") Измоденова В.В. (Протокол от 04.12.2020 N 59), Бачаева Р.М. (Протокол от 04.12.2020 N 58).

В ходе проверки установлено, что ООО "ТОПСТРОЙ" договора подряда на выполнение строительных работ с ООО "СТРОЙДЕКОР" заключены в марте 2016 года, тогда как согласно показаниям свидетелей Измоденова В.В., Бачаева Р.М. в ООО "СТРОЙДЕКОР" они работали с конца 2015 года.

В отношении довода налогоплательщика о том, что показания допрошенных сотрудников носят субъективный характер, в ходе допросов свидетели не были осведомлены о предмете задаваемых вопросов, вопросы, заданные свидетелям в ходе допросов, не входят в круг обязанностей указанных лиц, при этом допросы сотрудников проводились в отсутствие представителей заявителя, что нарушает его права Арбитражный суд Московской области отмечает следующее.

Налоговым законодательством не предусмотрена необходимость проведения допросов свидетелей в присутствии представителей налогоплательщиков, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля. Как следует из материалов дела, задаваемые свидетелям вопросы, относились к предмету деятельности организации в целом и направлению деятельности свидетелей в частности.

При проведении допросов свидетели не были лишены возможности сообщить об отсутствии необходимой квалификации или знаний для ответа на поставленные вопросы.

В отношении довода налогоплательщика, что в рамках налоговой проверки у проверяемого лица могут быть запрошены только документы, необходимые и достаточные для проведения проверки, суд указывает на следующее.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у самого налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а у его контрагентов (иных лиц) - в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика 12 33_12173433 сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Налоговый орган вправе в случае обоснованной необходимости указывать в требовании документы, которые необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при проведении выездной налоговой проверки.

Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо ограничений по объему и составу истребованных налоговым органом необходимых для проверки документов.

Согласно статье 106 Налогового кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В рассматриваемом случае непредставление налогоплательщиком документов инспекция не признавала налоговым правонарушением и не привлекала налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные документы, учитывая вышеизложенное в совокупности с фактами взаимозависимости ООО "СТРОЙДЕКОР" с налогоплательщиком (совпадение IP адресов, фактическое местонахождение, переход сотрудников из одной организации в другую, финансовая

подконтрольность), отсутствие у спорного контрагента технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ для налогоплательщика, несоответствие обычаям делового оборота взаимоотношений общества со спорным контрагентом (оплата за выполненные работы не осуществлена, либо осуществлена в значительно меньших объемах), суд первой инстанции обоснованно указална согласованность действий общества и спорного контрагента, направленных на уклонение заявителем от уплаты налогов путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года N А41-6733/22, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина