Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-11619/22 по делу N А56-134491/2018

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

дело N А56-134491/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Подшивалина А.В.: Иванова Г.В., доверенность от 10.02.2021;

конкурсный управляющий Анпилогов Никита Валерьевич, решение суда от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11619/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" Анпилогова Никиты Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-134491/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" Анпилогова Никиты Валерьевича к Подшивалину Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" (далее - ООО "Арт-Ойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО "Арт-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019) ООО "АртОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Д.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) конкурсный управляющий Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Ойл".

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) конкурсным управляющим ООО "Арт-Ойл" утверждён Анпилогов Никита Валерьевич.

Конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 N АРТ-30, заключённого между должником и Подшивалиным Алексеем Вячеславовичем (далее - Подшивалин А.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Scania, 2014 года выпуска.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Анпилогов Н.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной им доказано. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "Московский Кредитный Банк", требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что на момент подписания акта приёма-передачи от 18.04.2017 транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в акте приёма-передачи транспортного средства не отражено наличие каких-либо дефектов.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий выявил, что 18.04.2017 между ООО "Арт-Ойл" (продавец) и Подшивалиным А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N АРТ-30, по которому покупатель приобрёл автомобиль Scania P360LA4X2HNA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): YS2P4X20002099249 (листы дела 34-36).

Согласно пункту 3.1.1 договора цена транспортного договора составляет 2 800 000 руб.

Транспортное средство передано должником ответчику по акту приёма-передачи от 18.04.2017 (лист дела 37).

Оплата произведена покупателем по чеку-ордеру от 18.04.2017 (лист дела 38).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключён с аффилированным лицом по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил его в арбитражном суде на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Арт-Ойл" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, спорный договор заключен 18.04.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2017 у ООО "Арт-Ойл" имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Московский Кредитный Банк" на сумму 52 468 632,96 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2-734/2018, а также определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-134491/2018, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу N 2-921/2018.

В то же время, судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты после совершения сделки по предмету спора. Доказательств того, что ответчик мог располагать сведениями о наличии у должника не исполненных обязательств, не имеется.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и Подшивалина А.В. документально не подтверждён.

В любом случае, неисполнение обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Материалами подтверждается, что перед заключением спорного договора ответчик осуществил проверку сведений в отношении продавца.

Так, при подписании договора покупателем от продавца получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.06.2016 N 12, в соответствии с которыми лицо, заключившее договор (генеральный директор ООО "АРТ-ОЙЛ" Хайдар К.В.), являлось единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, то есть обладало соответствующими полномочиями, а также протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.06.2016 N 12 (листы дела 39-42, 206-209).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство реализовано по заниженной цене, поскольку отчуждалось в исправном техническом состоянии.

Действительно, в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.04.2017 не отражено наличие у автомобиля каких-либо дефектов, влияющих на цену договора (лист дела 37).

В то же время, во втором разделе договора о качестве транспортного средства, в пунктах 2.3.2, 2.3.3 имеются указания на наличие дефектов, а именно: трещина на верхнем спойлере кабины, кроме того указано, что продавцом установлены ремонтные работы воздействия в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествий, а также иных событий: замена лобового стекла вследствие попадания камня.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия сведений о транспортном средстве, отраженных в самом договоре.

Таким образом, покупателю было известно о том, что приобретаемое транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также интенсивно эксплуатировалось в течение трёх лет.

После постановки транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Подшивалин А.В. понёс затраты на общую сумме 679 080 руб. по замене поршнекомплекта, электронного блока управления двигателя, радиатора, сцепления и разгрузки (осушителя), а также по замене всех шести автошин, что подтверждается универсальным передаточным документом N 52 от 25.04.2017 и заказ-нарядом N 16/4 от 28.04.2017 (листы дела 189 - 191).

Следовательно, после осуществления необходимого ремонта общие затраты на приобретение тягача и восстановление его эксплуатационных характеристик составили 3 479 080 руб. (2 800 000,00 руб. + 679 080 руб.).

Согласно справке N 32/12/21, составленной оценщиком Грисяком А.Н. 14.12.2021, рыночная стоимость спорного тягача в исправном состоянии, определенная с помощью сравнительного подхода без учета корректировок на местоположение, факта участия в ДТП, а также без учета корректировки на пробег, должна была составлять округленно 3 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной. С учетом изложенного, цена тягача на момент его покупки полностью соответствовала его техническому состоянию, размеру пробега и эксплуатационному износу.

Факт оплаты по договору подтверждён представленными в материалы дела документами (листы дела 38, 46).

Суд первой инстанции также установил, что ответчик с 2015 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также с дополнительными видами деятельности, в том числе по ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 52.21.2 - деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 52.24.2 - транспортная обработка прочих грузов; предпринимательская деятельность ведется им до настоящего время, услуги по перевозке оказываются на территории всей Российской Федерации.

Следовательно, спорный договор купли-продажи заключался ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, Подшивалин А.В. по настоящее время использует транспортное средство в указанных целях, грузовой тягач более не отчуждался.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе и его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении не доказано наличия в исследованном договоре признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-134491/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков