Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-31144/22 по делу N А40-183925/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-183925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-183925/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", третье лицо - ООО Фирма "Татьяна", о взыскании 1 430 529 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калачян А.С. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский регион" - Николаева Т.В. (доверенность от 18.12.2020), от АО "ОЭК" - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 09.11.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1), АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 - 1 085 658 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 439 рублей 40 копеек, процентов по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 65 335 рублей 95 копеек, неустойки по день фактической оплаты; о взыскании с ответчика 2 - 59 359 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 338 рублей 98 копеек, процентов по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 9 580 рублей 60 копеек, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что корректировку объема оказанных в спорном периоде услуг истец провел с нарушением установленного договором порядка, в связи с чем не доказал обоснованность заявленных требований. Срок исковой давности по требованию за период с апреля - июнь 2018 года пропущен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт принят без учета преюдициальных выводов по делу N А40-122402/21.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчиков на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1); истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008, которые предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Так, за январь 2018 года - февраль 2021 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, является изменение уровня напряжения, а также изменение полезного отпуска в связи с корректировкой потерь по потребителю ООО "Фирма Татьяна".

Истец считает, что поскольку при расчетах истца с потребителем, а также при расчетах истца с ответчиками был применен тариф по уровню напряжения НН, а должен был по СН2, то услуги ответчиков по договору оплачены в излишнем размере.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на условиях договора и действующем законодательстве.

Истец в жалобе указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-122402/21. Однако в рамках дела N А40-122402/21 спор о некорректном определении стоимости электрической энергии основан на положениях договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 92470572, заключенного между ООО Фирма "Татьяна" и АО "Мосэнергосбыт". Поскольку ответчики не являются стороной в указанном договоре энергоснабжения, то в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчиков.

Платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета.

В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку.

Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений.

Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом и договором порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанным выводам корреспондируют положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-183925/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков