Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20788/22 по делу N А40-183925/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-183925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Аникеев А.И. по доверенности от 06.04.2022 г. N Д-103-692;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- Николаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020 г.;

от акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Лабоднева О.В. по доверенности от 09.11.2021 г. N 848/11;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАТЬЯНА"

- не явка, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-183925/21,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАТЬЯНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") о взыскании 1 085 658 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 439 рублей 40 копеек, процентов по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 65 335 рублей 95 копеек, неустойки по день фактической оплаты; к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОЭК") о взыскании 59 359 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 338 рублей 98 копеек, процентов по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 9 580 рублей 60 копеек, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-183925/21, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1); истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008, которые предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - объем полезного отпуска).

Так, за январь 2018 года - февраль 2021 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, является изменение уровня напряжения, а также изменение полезного отпуска в связи с корректировкой потерь по потребителю ООО фирма "ТАТЬЯНА".

Истец считает, что поскольку при расчетах истца с потребителем, а также при расчетах истца с ответчиками был применен тариф по уровню напряжения НН, а должен был по СН2, то услуги ответчиков по договору оплачены в излишнем размере.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 332, 395, 779, 781, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, установив отсутствие доказательств неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, приняв во внимание недопустимость начисления законной неустойки на сумму неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчиков неосновательного обогащения и неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции при рассмотрении дела также сделан вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец, в обоснование заявленных требований не представил актов снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий изменят объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения. Истцом также не было представлено доказательств проведения в целях корректировки совместной проверки приборов учета в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, перерасчёт с ООО фирма "ТАТЬЯНА" является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках дела N А40-122402/21 спор о некорректном определении стоимости электрической энергии основан на положениях договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 92470572, заключенного между ООО фирма "ТАТЬЯНА" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". Поскольку ответчики не являются стороной в указанном договоре энергоснабжения, то в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчиков.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-183925/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова