Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 03АП-5829/21 по делу N А33-34008/2020

г. Красноярск

07 июня 2022 г.

Дело N А33-34008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 01.12.2020 N 20/157, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет"):

Мистратова В.А., руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (до и после перерыва); Игнатьев А.А., представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом (до и после перерыва); эксперта Петровской Ольги Сергеевны (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасТехноМет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2021 года по делу N А33-34008/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЕХНОМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 руб., неустойки в размере 8 000 055 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ответчика в истца 10485000 руб. задолженности, 8 000 055 руб. неустойки и 115 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; обязал истца возвратить ответчику заготовку вала 2-202218 CБ (139.7.05.200СБ) п.7267.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА" (эксперту - Петровской Ольге Сергеевне). Производство по делу N А33-34008/2020 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было также удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена истца акционерное общество "Разрез Березовский" на акционерное общество "СУЭК-Красноярск".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Петровской Ольги Сергеевны для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе по определению марки стали поставленного вала без отбора соответствующих проб.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании и дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил на интересующие суда и сторон вопросы, устранив сомнения по спорным вопросам, не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении Ростехнадзора в качестве третьего лица отказано, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2017 N БЕР-17/436-М (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части/поковки. ГОСТ/ТУ отсутствует: заготовка вала 2-202218 СБ (139.07.05.200СБ), в качестве, номенклатуры, сроки согласно спецификации, чертежу (приложения N 1, N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, е цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложения N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки по спецификации, производится покупателем или грузополучателем продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или непосредственно на складе поставщика, в момент получения продукции.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции установленным в настоящем договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. Расходы по ответственному хранению относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя/грузополучателя, сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества, количества и совместной приемке, поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления покупателем информации, указанной в п. 3.5 настоящего договора, обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества поставленной продукции и совместной приемки (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка продукции покупателем/грузополучателем по качеству, количеству, комплектности и ассортименту подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или отказ поставщика от направления представителя дает право покупателю/грузополучателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя поставщика. При неявке представителя поставщика для проверки качества и совместной приемки в указанный в настоящем пункте договора срок, покупатель осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке. Во всех случаях приемки продукции в одностороннем порядке покупатель/грузополучатель составляет односторонний акт приемки, имеющий обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления.

В силу пункта 3.8 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, по сравнению с условиями настоящего договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка. При приемке продукции от перевозчика отметка делается в товарно-транспортном документе.

Согласно пункту 3.9 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 15 дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной продукции.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае споров о качестве поставленной продукции проводится независимая экспертиза за счет поставщика. В случае, если экспертиза оплачена покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество поставленной продукции, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения ее результатов.

Покупатель/грузополучатель имеет право произвести выборочную или полную независимую экспертизу принятой продукции на предмет соответствия требованиям настоящего договора (в т.ч. в части подтверждения производителя, страны происхождения, года выпуска, соответствия продукции учетной, регистрационной, разрешительной и иной документации и пр.). Если в результате такой экспертизы будет установлено несоответствие всей или какой-то части продукции условиям настоящего договора, вне зависимости от того, что продукция принята покупателем по товарным, товаросопроводительным и иным документам, покупатель имеет право по своему усмотрению требовать от поставщика устранения недостатков или замены продукции за счет поставщика, или отказаться от продукции, а также имеет право на возмещение убытков, включая затраты на проведение экспертизы, транспортные расходы (пункт 3.14 договора).

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено.

Спецификацией от 01.09.2017 N 8900255318 к договору предусмотрена заготовка вала 2-202218 СБ, общая стоимость составляет 11 650 000 руб. Доп.условия: ГОСТ/ТУ отсутствует. Товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. В приложенных к договору чертежах значится аббревиатура НХМЗ, сталь 34ХНЗМ СТП029576.

Покупатель произвел предоплату по договору платежными поручениями от 04.09.2017 N 5330 на сумму 3 495 000 руб., от 16.11.2017 N 6985 на сумму 3 495 000 руб., от 21.12.2017 N 7760 на сумму 3 495 000 руб.

При этом на поставленный товар ответчик представил сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала N чертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М.

Согласно акту от 06.03.2018 входного контроля заготовки вала роторного колеса ЭРШРД-5250, комиссией АО "Разрез Березовский", назначенной приказом, произведен входной контроль "заготовка вала 2-202218СБ (139.07.О5.20ОСБ)" в количестве 1 шт., поставленной согласно договору от 01.09.2017 N БЕР-17/436-М, поставщиком ООО "КрасТехноМет" в соответствии с чертежами: N 2-202218СБ "вал в сборе"; N 2-194691 "ступица"; N 2-194690 "ступица"; 1-165227 "вал". В результате контроля было выявлено:

2.1. Фактические геометрические размеры соответствуют чертежам.

2.2. Фактический химический состав материала вала (1-165227) в "заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)" - не соответствует марке стали 34ХНЗМ, указанной в чертежах заказчика и в сертификате качества поставщика от 15.02.2018.

2.3. Фактический состав материала малой ступицы в "заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)" соответствует марке стали 34ХН1М указанной в сертификате качества Поставщика, но не соответствует марке стали указанной чертеже N 2-194691 завода изготовителя (приложение N 1 к договору от01.09.2017 N БЕР-17/436-М).

2.4. На обоих торцах вала отсутствуют предусмотренные чертежом отверстия: с одного торца отверстия М36 в кол-ве 12 шт. (см. чертеж 1 -165227. вид Б) и с другого торца вала М36 в кол-ве 6 шт. (см. чертеж 1-165227. вид Г).

Заключение: заготовка вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ) в текущем виде не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250.

РЕШЕНИЕ:

1. Продукция "заготовка вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)" остается на ответ хранении в АО "Разрез Березовский" согласно акта от 22.02.2018 N 4900258548 г.

2. Поставщику ООО "КрасТехноМет":

2.1. Доработать вал согласно чертежу 1-165227- проточить недостающие отверстия на торцах вала с нарезкой резьбы М36.

2.2. Для определения фактической марки стали вала (чертеж N 1-165227) в "заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)" выполнить независимую экспертизу.

2.3. Получить заключение завода изготовителя на предмет примененной марки стали для ступицы чертеж N 2-194691.

По акту от 10.05.2018 отобраны образцы проб.

В материалы дела представлены выписка из рабочей документации экскаватора ЭРШРД-5250 с чертежом вала, отраслевой стандарт ОСТ 108.961.05-80, международный стандарт Металлопродукция из конструкционной легированной стали, технические условия ГОСТ 4543-2016; государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 8479-70, введен в действие 01.01.1971.

Согласно письму Енисейского управления Ростехнадзора от 29.03.2021 N 361-5981, замена вала привода роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 на изделие, изготовленное из материала, не предусмотренного заводом изготовителем, является заменой материалов несущих элементов и подлежит согласованию с заводом изготовителем, порядок согласования не регламентирован. Завод ниходится на территории западной части Украины.

Претензией от 08.04.2020 N 02-3/704 истец сообщил о расторжении договора с даты получения поставщиком письма и просил в 10-дневный срок перечислить задолженность в размере 10 485 000 руб. по реквизитам, а также уплатить неустойку по пункту 7.6 договора. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на отказ от договора и то, что поставленный товар в части марки стали не соответствует согласованному по договору сторонами, с маркой стали 34ХН1М, акционерное общество "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЕХНОМЕТ" о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 руб., неустойки в размере 8 000 055 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.09.2017 N БЕР-17/436-М по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Спецификацией от 01.09.2017 N 8900255318 к договору предусмотрена заготовка вала 2-202218 СБ, общая стоимость составляет 11 650 000 руб. Доп. условия: ГОСТ/ТУ отсутствует. Товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. В приложенных к договору чертежах значится аббревиатура НХМЗ, сталь 34ХНЗМ СТП029576.

Следовательно, стороны согласовали марку стали, из которой должна быть изготовлена заготовка вала - сталь 34ХН3М.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 16.02.2018 N 17 на сумму 11 650 000 руб. (заготовка вала 2-202218 Сb (139.7.05.200СБ) п. 72676). При этом на поставленный товар ответчик представил сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала Nчертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М.

2.1. Фактические геометрические размеры соответствуют чертежам.

РЕШЕНИЕ:

2. Поставщику ООО "КрасТехноМет":

2.3. Получить заключение завода изготовителя на предмет примененной марки стали для ступицы чертеж N 2-194691.

По акту от 10.05.2018 отобраны образцы проб.

При этом указанный сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала N чертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М, представлен ответчиком одновременно с поставкой товара.

Ответчик не оспаривает, что поставка товара совершена с применением отличной от предусмотренной договором, согласованной сторонами марки стали. Доводы ответчика сводятся к тому, что марки стали являются взаимозаменяемыми, ответчик полагает, что чертеж был заранее неисполним с заданными заказчиком свойствами; требований о замене товара или устранении недостатков ему не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности ответчиком взаимозаменяемости марок стали поставленного товара и согласованного сторонами в рамках договора поставки. По мнению суда первой инстанции, ответчик качество поставленного товара не подтвердил, в материалы дела также не были представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара, доказательств согласования замены марки стали ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что у истца имелось право по приведенным выше основаниям отказаться от товара и от исполнения договора и потребовать возврата суммы оплаты товара в размере 10 485 000 руб. и неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 8 000 055 руб. за период с 07.03.2018 по 08.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы в целях установления качества поставленного товара представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим качеством поставленного товара, для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр сертификации "ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА" - Петровской Ольге Сергеевне, перед экспертом с учетом определения суд апелляционной инстанции об исправлении опечатки поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли марки стали 34ХНЗМ и марка стали 34ХН1М взаимозаменяемыми?

2) Какие параметры качества марки стали 34ХНЗМ устанавливает документ СТП 02.95-76, указанный в чертеже 1-165227 (139.07.05.201) ?

3) Возможно ли использование марки стали 34ХН1М для изготовления поставленного вала с соблюдением требований ГОСТ8479-70, указанных в чертеже 1-165227(139.07.05.201)?

4) Возможно ли эксплуатировать поставленную деталь из марки стали 34ХН1М по назначению, указанному в договоре?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Согласно проведенному документальному исследованию (п. 8.3.2.1) марка стали 34ХНЗМ и марка стали 34ХН1М являются взаимозаменяемыми.

2) В связи с отсутствием в общем доступе и материалах делах СТП 02.95-76 согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года определить параметры марки стали 34ХНЗМ, установленные СТП 02.95-76 не представляется возможным.

СТП 02.95-76 является стандартом предприятия (стандартом организации) для внутреннего пользования организации утвердившей его Данный документ не является общедоступным и обязательным или рекомендуемым к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям национальных стандартов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

3) Согласно проведенному документальному исследованию (п. 8.3.2.3) для изготовления поставленного вала с соблюдением требований ГОСТ 8479-70, указанных в чертеже 1-165227 (139.07 05.201) использование марки стали 34ХН1М допустимо.

4) Согласно проведенному документальному исследованию (п. 8.3.2.1, п. 8.3.2.4), учитывая взаимозаменяемость марок сталей, а также отнесения марки стали 34ХН1М и марки стали 34ХНЗМ в единую группу с единым назначением, эксплуатация поставленной детали из стали марки 34ХН1М по назначению, возможна.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было также удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Петровской Ольги Сергеевны для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании и дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил на интересующие суда и сторон вопросы, устранив сомнения по спорным вопросам, оснований не доверять выводам суда, изложенным в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, относительно возможности определения марки стали поставленного вала суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу ООО "РТС-холдинг" от 23.05.2018 СМК-РТС-01/145-2018, химический состав представленного образца заготовки вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ), поставленного ООО "КрасТехноМет" в АО "Разрез Березовский" не соответствует марке стали 34ХНЗМ, согласно представленному заказчиком сертификату качеству от 15.02.2018, однако в данном заключением не рассматривался вопрос, о соответствии химического состава вала требованиям чертежа 1-165227 (139.07.05.201), было установлено, что вал изготовлен из стали марки 34ХН1М.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, руководитель экспертной организации ООО "РТС-холдинг" пояснил, что невозможно определить соответствие химического состава вала на предмет соответствия нормам СТП 02.95-76 по причине его отсутствия, но возможно определить на предмет соответствия нормам, действующим в Российской Федерации, в частности ГОСТ 8479-40 и ОСТ 108.961.05-80, действующих на момент заключения договора. Также эксперт пояснил, что химический состав вала соответствует марке стали 34ХН1М, состав которой регламентирован нормами ОСТ 108.961.05-80, действующего на территории Российской Федерации, на момент заключения договора. Факт поставленного товара из марки стали 34ХН1М никем не оспаривался.

АО "Разрез Березовский" в суд первой инстанции был также предоставлен отчет N 468 по результатам входного контроля экскаватора ЭРШРД-5250 от 21.02.2018, в котором указано, что согласно проведенным исследованиям заготовки вала с помощью XRF анализатора серии Delta Professional, свидетельство о поверке N 062028531 действительно до 07.11.2018, был получен химический состав, соответствующий марке стали 34ХН1М.

Согласно акту от 06.03.2018 входного контроля заготовки вала роторного колеса ЭРШРД-5250, (п. 2.3) фактический состав материала малой ступицы в "заготовке вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ)" соответствует марке стали 34ХН1М указанной в сертификате качества Поставщика.

При этом, как уже было отмечено выше, в соответствии с результатами, представленного в материалы дела экспертного заключения, согласно проведенному документальному исследованию (п. 8.3.2.1) марка стали 34ХНЗМ и марка стали 34ХН1М являются взаимозаменяемыми.

На основании изложенного, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, экспертное заключение в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности истцом факта передачи товара ответчиком ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора поставки N БЕР 17/436-М от 01 сентября 2017 г стороны предусмотрели, что поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Истец, ссылаясь на некачественно поставленную продукцию, указывает на марку стали указанную в чертеже 1 -165227 (139.07.05.201), являющейся неотъемлемой частью договора поставки N БЕР 17/436-М от 01 сентября 2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям данного чертежа, вал должен быть изготовлен из стали 34ХНЗМ, химические и физические свойства которой определяются документом, а именно СТП 02.95-76, разработанным Украинским предприятием Новокраматорский машиностроительный завод, либо по нормам ГОСТ 8479-70, действующим на территории Российской Федерации.

При этом, в материалах дела указанный СТП отсутствует, согласно определению суда апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы сторонами в материалы дела также представлен не был. Согласно пояснениям сторон, Украинское предприятие Новокраматорский машиностроительный завод на запросы не отвечает, отказывается вступать в какие-либо контакты. Суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость реализации принципа импортозамещения.

Поэтому, согласно экспертному заключению в связи с отсутствием в общем доступе и материалах делах СТП 02.95-76 определить и применить параметры марки стали 34ХНЗМ, установленные СТП 02.95-76 не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, СТП 02.95-76 является стандартом предприятия (стандартом организации) для внутреннего пользования организации, утвердившей его. Данный документ не является общедоступным и обязательным или рекомендуемым к применению на территории Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с ГОСТ 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям национальных стандартов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

Учитывая, что согласно условиям чертежа 1 -165227 (139.07.05.201), вал должен быть изготовлен из стали 34ХНЗМ, химические и физические свойства, которой определяются определенным документом, а именно СТП 02.95-76, разработанным Украинским предприятием Новокраматорский машиностроительный завод, либо по нормам ГОСТ 8479-70, действующим на территории Российской Федерации, тот факт, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СТП 02.95-76 в материалы дела представлен был, принимая во внимание, что указанный СТП является стандартом предприятия (стандартом организации) для внутреннего пользования организации утвердившей его, данный документ не является общедоступным и обязательным или рекомендуемым к применению на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ГОСТ 8479-70, который в свою очередь для 100% исполнения требований чертежа подразумевает использование марки стали 34ХН1М.

При этом, истцом не было доказано что ответчиком были изменены требования чертежа, устанавливающие качество заготовки. Изменение марки стали допустимо ГОСТом 8479-70, в рамках сталей имеющих идентичный набор свойств, а так же данный ГОСТ устанавливает конкретные критерии качества к поковке:

Требования к группе V указаны в Таблице N 1 ГОСТ 8479-70, а именно: поковка должна пройти следующие виды испытаний:

- испытание на растяжение.

- определение ударной вязкости.

- определение твердости.

Истец не предоставил ни одного доказательства нарушающего данные требования.

Заключением "РТС-Холдинг" СМК-РТС-01/145-2018 от 23.05.2018 установлено, что марка стали 34ХН1М из которой изготовлена продукция на 100% обеспечивает требования чертежа, заложенные конструктором и регламентированные ГОСТом 8479-70 действующим на территории РФ.

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции экспертным заключением, марка стали 34ХНЗМ и марка стали 34ХН1М являются взаимозаменяемыми; для изготовления поставленного вала с соблюдением требований ГОСТ 8479-70, указанных в чертеже 1-165227 (139.07 05.201) использование марки стали 34ХН1М допустимо; учитывая взаимозаменяемость марок сталей, а также отнесения марки стали 34ХН1М и марки стали 34ХНЗМ в единую группу с единым назначением, эксплуатация поставленной детали из стали марки 34ХН1М по назначению, возможна.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, со ссылкой на письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 29.03.2021 N 361-5981 также указал на то, что замена вала привода роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 на изделие, изготовленное из материала, не предусмотренного заводом изготовителем, является заменой материалов несущих элементов и подлежит согласованию с заводом изготовителем, порядок согласования не регламентирован. Экскаваторы, прошедшие ремонт, связанный с заменой несущих элементов, на изделия из материалов, не предусмотренных заводом изготовителем, подлежат экспертизе промышленной безопасности. В свою очередь, доказательств согласования замены марки стали ответчик в материалы дела не представил, экспертиза промышленной безопасности поставленного изделия не проводилась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, действовавших на момент поставки, эксплуатация, обслуживание технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей.

В свою очередь, СТП 02.95-76, разработанным Украинским предприятием Новокраматорский машиностроительный завод, в материалы дела представлен не был, в общем доступе отсутствует.

Заключение экспертизы промышленной безопасности либо иные доказательства, о непригодности заготовки вала к эксплуатации истцом не предоставлены.

При этом, вал с момента поставки не эксплуатировался, что не отрицается истцом.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, и производное от него требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Поскольку жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, установлена стоимость проведения экспертизы в размере 120 000 руб. Данные денежные средства оплачены ответчиком на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда платежным поручением по платежному поручению от 12.10.2021 N 277.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство истца - АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" о процессуальном правопреемстве: произвести замену стороны по делу - АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" на правопреемника - АО "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2021 года по делу N А33-34008/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "СУЭК - Красноярск" в пользу ООО "КрасТехноМет" 120 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.