Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-5619/22 по делу N А07-5814/2016

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-5814/2016 о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ИНН 0273058271) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строитель" (ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении Акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дусов Данис Акрамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника общества "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении общества "Строитель" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Дусова Д. А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО "Строитель" утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель", внешним управляющим должника утвержден Гайсин Ринат Марксович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении Акционерного общества "Строитель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

11.01.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Садртдиновой Райфы Ярулловны (далее - Садртдинова Р.Я., заявитель) к АО "Строитель" о признании права собственности на гаражный бокс N 39, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. К. Маркса, рядом с домами 51/2 и 53/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что все недвижимое имущество и помещения АО "Строитель" (гаражи, квартиры, офисы и т.д.) должны оставаться за должником и должны быть проданы с торгов для расчетов с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2003 между АО "Строитель" (Застройщик) и Садртдиновой Райфой Ярулловной (Дольщик) заключен договор, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию двух-этажный гараж-стоянку, расположенную между жилыми домами N 51/2 и 53/1 по ул. К. Маркса, после окончания строительства и полной оплаты передать Дольщику по акту приема-передачи 1 гаражный бокс N 39, расположенный на первом этаже, выполненный в проектном варианте (л.д. 7).

Стоимость одного гаражного бокса в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет 280 000 руб. Оплата гаражного бокса производится денежными средствами, а также векселями банков по согласованию сторон.

По акту приема-передачи от 22.11.2004 Застройщиком передан Садртдиновой Р.Я. гаражный бокс N 39 (л.д. 9). Стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий друг к другу. Со стороны Застройщика акт подписан генеральным директором Пашковским М.Б.

В качестве доказательства оплаты по договору дольщиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 134 от 29.08.2003 на сумму 120 000 руб., N 51 от 24.02.2004 на сумму 80 000 руб. (л.д.8).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20) следует, что права в отношении указанного помещения не зарегистрированы. Должник-застройщик по требованию суда сведения о заключении каких-либо сделок в отношении спорного имущества не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Садртдиновой Р.Я. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Садртдинова Р.Я. во исполнение своих обязательств по договору представила приходно-кассовые ордеры N 134 от 29.08.2003, N 51 от 24.02.2004 на общую сумму 200000 руб., пояснив, что документы по оплате на сумму 80 000 руб. не сохранились за давностью лет, договор от 28.08.2003 в части оплаты Садртдиновой Р.Я. исполнен полностью и она непрерывно, открыто и добросовестно владеет гаражом с момента подписания акта приема-передачи от 22.11.2004.

Определением от 10.02.2022 суд предложил заявителю представить доказательства внесения денежных средств на сумму 280000 руб.

Садртдинова Р.Я. представила копию членской книжки N 39 гаражного кооператива ПГАК "Престиж", квитанции об уплате членских взносов, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание гаражного бокса, согласно договору N 6 от 01.11.2004 на техническое обслуживание Потребительского автокооператива "Престиж".

22.11.2004 между ОАО "Строитель" и Садртдиновой Р.Я., подписан акт приема-передачи, по которому заявителю был передан гаражный бокс N 39, с указанием, что стороны взаимные претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, следует, что Садртдинова Р.Я. свои обязательства перед ОАО "Строитель" по внесению указанной суммы денег, исполнила надлежащим образом. О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Садртдинова Р.Я. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку с момента получения по акту приема-передачи спорного объекта недвижимости самостоятельно осуществляет эксплуатацию и содержание гаражного бокса, владеет указанным имуществом, однако у нее нет возможности реализовать свои права собственника в полном объеме, т.к. право на фактически приобретенный гаражный бокс не зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

В данной ситуации передаточный акт между застройщиком и участником строительства подписан 22.11.2004. Фактическое владение имуществом заявителем подтверждено, в то же время доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости иным лицам не представлено, как и доказательств возникновения у должника права собственности на спорный гараж.

Решениями суда общей юрисдикции (Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им гаражные боксы.

Поскольку участники долевого строительства, заключившие договоры, предусматривающие обязанность должника передать участнику долевого строительства нежилое помещение, должны находиться в равном положении с иными участниками строительства, и так как указанные лица находятся в одинаковых ситуациях, заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимого имущества, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательств должником вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект, так как иное противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправКом" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру N 4578 от 14.04.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко