Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-1980/21 по делу N А45-12308/2020

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Игоревича (N 07АП-1980/2021(7)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестерова Андрея Игоревича (633011, Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон Зеленый остров, д. 11), принятое по заявлению финансового управляющего об установлении временного ограничения права на выезд гражданина - Нестерова Андрея Игоревича из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Нестерова А.И.: Голикова Т.Б. по доверенности от 27.08.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Нестерова Андрея Игоревича (далее - должник, Нестеров А.И.) 21.12.2021 финансовый управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданина - Нестерова Андрея Игоревича из Российской Федерации.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено, временно ограничено право гражданина Нестерова Андрея Игоревича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В поданной апелляционной жалобе Нестеров А.И. просит отменить определение от 13.04.2022 и вынести по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении выезда Нестерова А.И. за переделы Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации реализуется в отношении должника в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, по данной категории споров судом должны быть установлены причины необходимости применения к гражданину мер, направленных на ограничение его конституционных прав; у Нестерова А.И. отсутствует недвижимое имущество за пределами Российской Федерации, гражданство иного государства, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеров А.И. вообще имеет возможность покинуть Российскую Федерацию на длительное время; фактически судом первой инстанции приняты меры в виде ограничения выезда в связи с установлением обстоятельств кратковременных поездок Нестерова А.И. по территории Российской Федерации, и предположением суда, не основанном на доказательствах по делу о том, что поездки влекут расходы; поездки осуществлялись за счет близких родственников, либо партнеров, без возникновения каких-либо прав требований к Нестерову А.И., с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, то есть производились в условиях отсутствия обязательств, в счет которых подобные расходы были понесены; фактически судом по настоящему делу путем ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации предотвращены предполагаемые расходы, которые Нестеров А.И. и не планировал нести; ограничение возможности Нестерова А.И. осуществлять выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие на то оснований, нарушает конституционные права Нестерова А.И., что является недопустимым.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 должник - Нестеров Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - Гуляев Виталий Борисович.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации финансовый управляющий сослался на необходимость принятия обеспечительных мер по ограничению его выезда за границу в связи не передачей документации о своем финансовом состоянии (всех имеющихся у него банковских карт, в том числе карту банка Тинькофф, открыта должником 01.12.2020), неисполнением запросов финансового управляющего от 25.11.2021, 21.10.2021, сокрытием своего имущественного положения, сведений о доходах, о кредиторах (Самарев А.Е. не был указан в пояснениях должника).

Временно ограничивая право должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должник с учетом раскрытых доходов не располагает денежными средствами, необходимыми для выезда за пределы Российской Федерации, выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства, в отсутствие соответствующих ограничений для Нестерова А.И. существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X этого Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до

достижения согласия сторонами, в данном случае с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующее до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае лицо, обращаясь с подобным заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что должник действительно за пределы РФ не выезжал, вместе с тем, на протяжении всей процедуры банкротства на регулярной основе осуществлял перелеты на территории РФ (Москва, Абакан, Пермь, Красноярск, Ижевск, Оренбург, Самара, Анапа, Омск, Симферополь, Сургут, Калининград, Барнаул) в соответствии с информацией Министерства транспорта РФ ФГУП "ЗащитаИнфоТранс".

Согласно пояснениям представителя должника, последний, какого-либо дохода в настоящее время, не имеет, проживает и проживал на постоянной основе в жилом доме общей площадью 384,4 кв. м., расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, относительно источника средств существования указала на доходы супруги по основному месту работы.

Источники средств, за счет которых осуществляются перелеты, перед судом не раскрыты, при этом суд определением от 14.03.2022 предлагал должнику раскрыть источники приобретения авиабилетов с документальными доказательствами.

Финансовый управляющий указал на то, что должник избегает прямого общения с ним, скрывая свое реальное имущественное положение, местонахождение, сведения о доходах, равно как и не признает не аффилированных к нему кредиторов.

Судом принято во внимание, что в настоящее время не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника, жалоба должника на действия финансового управляющего по смене исполнительного органа ООО "Витязь-Новосибирск", единственным учредителем которого является должник, рассмотрены и признаны недействительными договор займа и соглашение об отступном, заключенные должником с Мордковичем И.А. в целях вывода имущества и избежания последствий привлечения к субсидиарной ответственности должника в деле о банкротстве ООО "Статус".

В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Россий-

ской Федерации исключит возможность расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее более полное наполнение и проведение реализации имущества в его присутствии.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из убедительности приведенных финансовым управляющим доводов и на законном основании удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Доводы Нестерова А.И. об отсутствии оснований для ограничения права на выезд за пределы РФ, о нарушении его конституционных прав и свободы передвижения, подлежат отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Нестерова А.И. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, правильно применив положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Ссылки Нестерова А.И. на отсутствие у него недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, гражданства иного государства, и доказательств, свидетельствующих о возможности покинуть пределы территории Российской Федерации на длительное время, несостоятельны, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, в отсутствие соответствующих ограничений для Нестерова А.И. существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, подателем жалобы не раскрывается, чем именно нарушаются его права

наложенным ограничением, не приводит безусловных доводов необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него намерений на выезд за границу, не опровергают правильность выводов суда о возможности применения в данном случае таких обеспечительных мер и не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об обеспечении интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко