Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-6878/22 по делу N А41-77579/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-77579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фальковского Вячеслава Викторовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Митком-М": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митком-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-77579/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Фальковского Вячеслава Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Митком-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Фальковский Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Митком-М" процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 24 400 000 рублей, пени 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, утверждении в качестве временного управляющего одного из членов Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" (т. 1, л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года заявленные требования были удовлетворены, в отношении ООО "Митком-М" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Фальковского В.В. в размере 27 459 158 рублей 81 копейка, из которых: 24 400 000 рублей - основной долг, 3 000 000 рублей - пени, 59 158 рублей 81 копейка - судебные расходы, временным управляющим должника утвержден Руткевич Илья Игоревич (СРО АУ "Южный Урал") с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника (т. 2, л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Митком-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 103-117).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-29713/19 (N 2-4805/18) с ООО "Митком-М" и Линника А.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Интернет-Фактор" было взыскано 24 400 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей пени, 60 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 61-70).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4805/18 была произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "Интернет-Фактор" на правопреемника - ИП Фальковского В.В. (т. 1, л.д. 87-88).

Поскольку взысканная задолженность погашена не была, ИП Фальковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Митком-М".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-29713/19 (N 2-4805/18) (с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года) с ООО "Митком-М" и Линника А.Ю. в солидарном порядке в пользу ИП Фальковского В.В. было взыскано 24 400 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей пени, 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Доказательств исполнения ООО "Митком-М" указанного судебного акта не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ООО "Митком-М" перед ИП Фальковским В.В. превышают 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ООО "Митком-М" имеет признаки банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Митком-М" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Митком-М" имущества (дебиторская задолженность) в размере, превышающем задолженность перед ИП Фальковским В.В., подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство не препятствует введению в отношении должника процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено платежных документов, выписок по счету, актов сверки и аналогичных документов, подтверждающих факт принятия ООО "Митком-М" мер к погашению спорной задолженности.

Полагая наличие у него достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО "Митком-М" не лишено права погасить все предъявленные требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2016 года N 308-ЭС16-14016 по делу N А15-896/12), в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку касается дела о банкротстве субъекта естественных монополий, специальные правила банкротства которых закреплены в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве, и к которым ООО "Митком-М" не относится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что требования ИП Фальковского В.В. не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, а также об уклонении кредитора от заключения мирового соглашения с должником подлежат отклонению.

Как указывалось выше, спорная задолженность была взыскана с ООО "Митком-М" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-29713/19 (N 2-4805/18), должник мер к исполнению названного акта не принимал.

Кредитор в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность выбрать способ защиты нарушенных прав, посредством которого будет произведено восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

ИП Фальковский В.В., как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является неотъемлемым правом кредитора. Как лицо, чьи денежные притязания, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не были удовлетворены в течение продолжительного времени, кредитор предусмотрительно обратился в арбитражный суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость инициации в отношении ООО "Митком-М" процедуры банкротства.

Заключение же мирового соглашения, исходя из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом сторон спора, ни одна из которых не может быть понуждена к заключению такого соглашения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-77579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин