Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 04АП-2052/22 по делу N А19-24459/2021

г. Чита

7 июня 2022 г.

Дело N А19-24459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Зоны" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-24459/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шерагулова Сергея Дмитриевича (ОГРН 304850609600022, ИНН 850400408285) к Администрации муниципального образования "Зоны" (ОГРН 1058506045982, ИНН 8501006093) о взыскании денежных средств,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Шерагулов Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Зоны" о взыскании 498526 руб. задолженности и 265465 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рабочая группа для приемки работ не формировалась, отсутствие актов рабочей комиссии свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов не свидетельствуют о признании ответчиком долга; в актах не указаны первичные документы, отсутствует подпись главного бухгалтера.

Судом неверно определен срок исковой давности, который истек в 2018 году, незаконно оформленные акты сверок не приостанавливали течения данного срока, претензии же были направлены за сроками исковой давности.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.01.2015 заключен договор N 1 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работу по текущему ремонту Дома культуры в с. Зоны согласно локального сметного расчета N 1 (фойе,кабинет), прилагаемого к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью(пункт 1.1 договора). Стоимость порученных подрядчику работ составляет 399 361 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить работу по текущему ремонту Дома культуры в срок с 12 января 2015 года по 27 января 2015 года.

Также между сторонами 28.01.2015 заключен договор N 2 согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту Дома культуры вс. Зоны согласно локального сметного расчета N 2 (фойе, кабинет), прилагаемого к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 99 165 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 28 января 2015 года по 12 февраля 2015 года.

Во исполнение условий договоров и в период их действия истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами N 1 и N 2 работы, а их результат итоговой стоимостью 498 526 руб. 00 коп. передал ответчику на основании Актов о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2015 и N 2 от 12.02.2015 (формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.01.2015 на сумму 399 361 руб.00 коп. и N 2 от 12.02.2015 на сумму 99 165 руб. 00 коп. (формы КС-3), подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика.

Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета N 1 от 27.01.2015 на сумму 399 361 руб. 00 коп. - по договору N 1 и N 2 от 12.02.2015 на сумму 99 165 руб. 00 коп. - по договору N 2.

Ответчик оплату работ не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 498 526 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес администрации МР "Зоны" претензии от 19.02.2020, от 19.01.2021, от 23.09.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик доказательства оплаты выполненных работ в размере 498 526 руб. 00 коп., не представил, удовлетворил иск, взыскав также пени в размере, предусмотренном условиями договора, в общей сумме 265 465 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт принятия работ по договорам N 1 и N 2 подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 2801.2015, справками формы КС-3 N 1 от 27.01.2015 и N 2 от 12.02.2015.

Выполненные работы были выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, впоследствии Заказчик претензий к качеству работ не предъявляло, в связи с чем, ответчик должен был оплатить работы на сумму 498 5256 руб. 00 коп.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015, на 01.01.2016, на 15.10.2018, на 14.01.2021, на 02.06.2021, подписанных истцом ИП Шергуловым С.Д. и главой администрации МО "Зоны" и имеющих печати, следует, что ответчиком оплата не производилась.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы ответчика о том, что произведенные истцом работы являются некачественными, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие актов рабочей комиссии, подлежат отклонению.

Пунктом 2.2 договоров N и N 2 предусмотрена обязанность заказчика производить оплату подрядчику за выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ формы N КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 безналичным путем на указанный в договоре счет подрядчика в срок до 30.12.2015, таким образом, сторонами предусмотрена возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. На что правомерно указано судом первой инстанции.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом действующим Главой муниципального образования, без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно качества принятых работ. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефектов выполненных работ в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для разрешения спорных вопросов не заявлено.

И как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие вышеуказанных доказательств, а также длительная эксплуатация объекта, свидетельствует о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, а значит, подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подписи бухгалтера в актах сверки взаиморасчетов свидетельствует об их незаконности, и как следствие пропуск истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на положения ст. 161 АПК РФ, по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции с которыми нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-24459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов