Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-26769/22 по делу N А40-280510/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-280510/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

по делу N А40-280510/21, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЭК" (ИНН 7743315211, ОГРН 1197746554488)

к ООО "М ПЛЮС ЛОГИСТИК" (ИНН 7718865966, ОГРН 1117746894825)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - истец, ООО "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М ПЛЮС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "М ПЛЮС ЛОГИСТИК") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.03.2021 по 18.01.2022 в размере 339677 руб., неустойки в размере 226050 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2022 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-280510/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 129677 руб. за период с 23.10.2019 по 31.07.2021, неустойку в размере 145500 руб. за период с 06.04.2021 по 18.01.2022, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

ООО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 03/19/КИ-СА (далее - Договор), по которому арендатору предоставляется часть нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2 (этаж 6, пом. I, комн. 6д.) (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно разделу 2 Договора размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к Договору; арендная оплата уплачивается до 5-го числа месяца.

На основании п. 6.2.5 Договора арендатор обязан в порядке и в сроки, установленные Договором, вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с разделом 4 Договора срок аренды устанавливается с 01.11.2019 по 20.09.2020.

Как указано в п. 8.1 Договора, при просрочке арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3 Договора для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая Договор, обязана направить другой стороне мотивированное уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения Договора.

Если арендатор направил арендодателю мотивированное уведомление о расторжении Договора менее чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения Договора, гарантийный взнос, уплаченный арендатором, не возвращается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2019 N 2 к Договору размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц.

Истец указал, что за период с 22.03.2021 по 31.01.2022 задолженность ответчика по арендной плате составила 309677 руб., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 06.04.2021 по 18.01.2022 составил 226050 руб.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2019 по 20.09.2020; после указанной даты ответчик продолжил пользоваться помещением, в связи с чем Договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением, направленным в адрес истца по почте 02.07.2021, ответчик отказался от Договора, в связи с чем в соответствии с п. 9.3 Договор с 31.07.2021 (по истечении 30-ти календарных дней после направления уведомления) прекратил свое действие.

Доказательства того, что помещение использовалось ответчиком в период после 31.07.2021, суду не представлены.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 22.03.2021 по 31.07.2021 в размере 129677 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 145500 руб. за период с 06.04.2021 по 18.01.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в апелляционной жалобе сослался на ошибочную позицию ответчика о том, что арендуемое помещение фактически использовалось ответчиком до 01.04.2020 г. и в эту дату было освобождено.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что Договор прекращен с 31.07.2021.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года по делу N А40-62787/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле рассматривался иной период взыскания задолженности по Договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истец о том, что ответчик не представил доказательств возврата истцу Помещения из аренды, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, что ответчик использовал Помещения после 31.07.2021.

Как видно из уведомления ответчика от 02.07.2021 последний отказался (л.д. 34 оборотная сторона) ответчик отказался от Договора. С учетом положений п.9.3 Договора суд первой инстанции посчитал Договор прекращенным с 31.07.2021 г. Из самого уведомления от 02.07.2021 усматривается, что ответчик освободил Помещения с 01.04.2020 г.

Истец указал, что на 11.04.2022 г. в публичном реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имеется информация, что ответчик осуществляет лицензируемую деятельность по транспортированию отходов по адресу аренды.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные сведения не свидетельствуют о факте использования ответчиком спорного Помещения.

Как указано выше, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В резолютивной части решения указана сумма взысканной судом неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 18.01.2022, и указано, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, никаких неясностей в решении суда, которые требуют разъяснения в порядке ст. 179 АПК Российской Федерации, не имеется.

При этом Арбитражный суд города Москвы отметил, что согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Заявление от судебного пристава-исполнителя, иного лица, исполняющего судебный акт, о разъяснении исполнения судебного акта в суд не поступало.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-280510/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков