Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-7088/23 по делу N А40-280510/2021

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-280510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-280510/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Интэк" (ИНН 7743315211, ОГРН 1197746554488)

к ООО "М-Плюс Логистик" (ИНН 7718865966, ОГРН 1117746894825)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишурина А.В. по доверенности от 14.03.2021, диплом 137805 0769414

от 15.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - истец, ООО "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М ПЛЮС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "М ПЛЮС ЛОГИСТИК") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.03.2021 по 18.01.2022 в размере 339677 руб., неустойки в размере 226050 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2022 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 129677 руб. за период с 23.10.2019 по 31.07.2021, неустойку в размере 145500 руб. за период с 06.04.2021 по 18.01.2022, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-280510/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 23.10.2019 N 03/19/КИ-СА в размере 369677 руб. за период с 22.03.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в размере 346050 руб. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также расходов по уплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-280510/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 129677 руб. за период с 22.03.2021 по 31.07.2021, неустойку в размере в размере 145500 руб., начисленной за период с 06.04.2021 по 18.01.2022, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, а также 6957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 18.05.2023 г. (резолютивная часть от 15.05.2023) Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования иска с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом апелляционной инстанции, и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 612805 руб. 54 коп. за период с 22.03.2021 по 30.06.2023, неустойку в размере 1128023 руб. 37 коп. за период с 23.10.2019 по 05.07.2023, неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате услуг представителя в размере 123098 руб.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 03/19/КИ-СА (далее - Договор), по которому арендатору предоставляется часть нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.1/3, стр. 2 (этаж 6, пом. I, комн. 6д.) (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно разделу 2 Договора размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к Договору; арендная оплата уплачивается до 5-го числа месяца.

На основании п. 6.2.5 Договора арендатор обязан в порядке и в сроки, установленные Договором, вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указано в разделе 4 Договора, срок аренды устанавливается с 01.11.2019 по 20.09.2020.

В соответствии с п. 9.3 Договора для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая Договор, обязана направить другой стороне мотивированное уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения Договора.

Если арендатор направил арендодателю мотивированное уведомление о расторжении Договора менее чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения Договора, гарантийный взнос, уплаченный арендатором, не возвращается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2019 N 2 размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 612805 руб. 54 коп. за период с 22.03.2021 по 30.06.2023

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный Договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, срок Договора определен с 01.11.2019 по 20.09.2020.

После указанной даты ответчик продолжил пользоваться помещением, в связи с чем Договор возобновился на неопределенный срок.

Ответчик указал, что Уведомлением, направленным истцу по почте 02.07.2021, он отказался от Договора, в связи с чем в соответствии с п. 9.3 Договора 31.07.2021 (по истечении 30-ти календарных дней после направления уведомления) Договор прекратил свое действие.

При этом в Уведомлении ответчик указал, что фактически освободил помещение 01.04.2020, о чем устно уведомил арендодателя, полагаясь на сложившуюся практику взаимоотношений, однако арендодатель продолжил начислять арендную плату и после 01.04.2020, в связи с чем Уведомление об отказе от Договора в письменном виде ответчик направил истцу по почте 02.07.2021.

В уведомлении, кроме того, ответчик просил истца выслать акт приема-передачи Помещения.

09.11.2021 ответчик направил истцу по почте письмо, в котором сослался на указанные обстоятельства, повторно просил выслать акт приема-передачи помещений. К письму ответчик приложил доказательства направления Уведомления от 02.07.2021.

Акт приема-передачи помещений арендодатель не составил, в адрес арендатора не направил.

Истец указал, что доказательства возврата Помещения, реального прекращения прав владения и пользования ответчика в отношении Помещения в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на прекращение владения и пользования Помещением с 02.07.2021 документально не подтверждена.

Более того, из отзыва ответчика видно, что арендованным имуществом последний не пользуется с 01.04.2020, что противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62787/21, которым по тому же Договору с ответчика взыскана задолженность с 01.03.2020 по 21.03.2021.

Таким образом, факт возврата переданного в аренду имущества нельзя признать установленным, что обуславливает наличие обязанности у ответчика осуществлять внесение арендных платежей за весь период владения и пользования.

Как видно из п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ) и п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 7.

При таких обстоятельствах у ответчика сохраняется обязательство по внесению арендной платы до дня возврата Помещения.

Истец неоднократно заявлял, что Помещение до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика.

В подтверждение этого довода истец сослался на сведения, содержащиеся в публичном реестре лицензий Федеральной? службы по надзору в сфере природопользования, о том, что ответчик осуществляет лицензируемую деятельность по транспортированию отходов II, III, IV классов на основании лицензии N 077 34 от 05.03.2020 г. по адресу: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 22, то есть по адресу переданного по Договору Помещения.

Истец привел нормы Закона о лицензировании, которые возлагают на лицензиата обязанность внести изменения в реестр лицензий при изменении адреса места осуществления лицензируемой деятельности.

С учетом того, что ответчик осуществляет лицензируемую деятельность по адресу арендуемого Помещения, что следует из данных лицензии, довод истца о невозврате имущества получил свое подтверждение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора лежит на арендаторе.

Истец утверждал, что спорное имущество не возвращено ему ответчиком.

Обязанность по доказыванию факта возврата имущества возложена на ответчика-арендатора. Какие-либо допустимые, достаточные и достоверные доказательства возврата помещения ответчиком не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то требование истца о взыскании задолженности в размере 612805 руб. 54 коп. за период с 22.03.2021 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1 Договора при просрочке арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1128023 руб. 37 коп. за период с 23.10.2019 по 05.07.2023 и неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В данном случае расчет неустойки, представленный истцом, учитывает положения постановления Правительства РФ N 497, а также частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 123098 руб., что подтверждается договором N 10-22/И от 29.07.2022, чеком об оплате услуг. Стоимость услуг составила 60000 руб.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции между истцом и Мишуриной А.В. был заключен договор 01/23-И от 11.01.2023, предметом которого является составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по настоящему делу, представление интересов истца по настоящему делу суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 28.12.2022 по настоящему делу.

Стоимость юридических услуг составила 100000 рублей. Указанная сумма была оплачена полностью, что подтверждается чеком об оплате юридических услуг.

б) В связи с необходимостью оплаты транспортных расходов для участия представителя истца в судебных заседаниях 15.05.2023 и 13.06.2023 истец понес расходы в размере 13098 руб.

- стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург 15.05.2023 составила 5674 руб.

- стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург 13.06.2023 составила 7424 руб.

Между истцом и Мишуриной А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 10-22/И на оказание юридических услуг от 27.07.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению устранить описку в тексте договора и считать дату заключения договора 29.07.2022.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком была погашена задолженность по судебным расходам:

15442,54 руб. - расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы

60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, связанными с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 123098 руб. Таких образом, истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-280510/21 - отменить.

Взыскать с ООО "М-Плюс Логистик" (ИНН 7718865966, ОГРН 1117746894825) в пользу ООО "Интэк" (ИНН 7743315211, ОГРН 1197746554488) задолженность по арендной плате в размере 612805 руб. 54 коп., неустойку в размере 1128023 руб. 37 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате услуг представителя в размере 123098 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9443 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков