Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-4655/22 по делу N А07-33332/2021

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А07-33332/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-33332/2021.

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее также - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейменову Никите Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Клейменов Н.А.,) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 120000 руб., расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара приобретенного у ответчика в сумме 310 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 (резолютивная часть решения принята 10.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 12000 руб., 4600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 310 руб. в возмещение иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера заявленной компенсации. Апеллянт отмечает, что истцом компенсация заявлена в минимальном размере из расчета по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, что соответствует положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя о снижении размера компенсации ниже низшего предела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения и совокупности обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, тогда как такое снижение допускается в исключительных случаях. Полномочия по снижению компенсации по собственной инициативе у суда отсутствуют. По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе сложное финансовое положение, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обладает исключительными правами:

на товарный знак N 1091303 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS". Дата государственной регистрации - 15.04.2011. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

на товарный знак N 1052865 в виде изобразительного обозначения птицы ("Red"); дата регистрации - 28.06.2010; перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);

на товарный знак N 1268168, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 268 168. Товарный знак N 1 268 168 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса;

на товарный знак N 1152678 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы ("Bomb") Дата регистрации - 08.08.2012. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе. Российская Федерация (RU);

на товарный знак N 1268526, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1 268 526 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки;

на товарный знак N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы ("Chuck"). Дата регистрации - 08.08. 2012. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе. Российская Федерация (RU);

на товарный знак N 1152686 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("На 1"). Дата регистрации - 08.08.2012. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация (RU);

на товарный знак N 1152687 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda"). Дата регистрации - 08.08.2012. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе. Российская Федерация (RU);

на товарный знак N 1153107 в виде стилизованного изображения птицы - воробья "The blues", дата регистрации - 08.08.2012, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе, Российская Федерация;

на товарный знак N 1152685 в виде изобразительного обозначения головы свиньи "Minion pig", дата регистрации - 08.08.2012, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе, Российская Федерация;

на товарный знак N 1329929 подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1 329 929 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки;

на товарный знак N 1155369 в виде стилизованного изображения головы свиньи "Moustache pig", дата регистрации - 08.08.2012, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе, Российская Федерация.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12. 1996 N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, истцом был продан товар, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1091303 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS". Также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1052865, 1268168, 1152678, 1268526, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1329929, 1155369.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу изображений являются обоснованными, однако размер компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения и имущественного положения ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности двенадцати фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже контрафактного товара в виде игрушек в картонной упаковке подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1301, 1515 ГК РФ правообладатели исключительного права на произведение, товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 120000 руб. определен в соответствии со статьей 1301, 1515 ГК РФ (10000 руб. за каждый факт нарушения).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также о снижении ее ниже низшего предела ввиду явной необоснованности и несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 12000 рублей, исходя из размера по 1000 рублей за каждое из двенадцати нарушений исключительных прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции учтены положения 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункт 4.2 Постановления, согласно которому отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (р.п. Чишмы) с достаточно низкой покупательной способностью населения, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки не может превышать 12000 руб.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера истребуемой истцом компенсации, поскольку такими основаниями являются принадлежность нарушенных прав одному правообладателю, допущенное нарушение не носит грубого характера и совершено одним действием.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации в сумме, предложенной истцом, может привести к нарушению баланса интересов сторон с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого судебного акта усматривается, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца, обстоятельство того, что заявленная сумма компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы истца об отсутствии правовых основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-33332/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев