Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-27813/22 по делу N А40-307894/2019

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40- 307894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о признании недействительными сделками перечисления 39 437 263 руб. 44 коп. ООО "СтеллКо" в пользу Носова Михаила Алексеевича

по делу N А40-307894/19 о банкротстве ООО "СтеллКо"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтеллКо"- Юртаев Д.М. дов. от 25.04.2022

от Носова Михаила Алексеевича- Сидорова Е.Э. дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО "СтеллКо" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсный управляющий Юртаев Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" был утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 арбитражный управляющий Акиньшин Олег Алексеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо", вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего назначен на 29.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" Юртаева Д.М. об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в размере 39 437 263,44 руб. в адрес Носова Михаила Алексеевича, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 от Носова М.А. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Юртаева Д.М. полной выписки по счетам ООО "СтеллКо", заверенной банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 были объединены для совместного рассмотрения заявление Носова М.А. об истребовании доказательств с заявлением конкурсного управляющего Юртаева Д.М. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года были признаны недействительными сделками перечисления 39 437 263,44 руб. ООО "СтеллКо" в пользу Носова Михаила Алексеевича, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Носова Михаила Алексеевича в пользу ООО "СтеллКо" 39 437 263,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-307894/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От кредитора Гонышева М.А., ООО "Технопром" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта 27.05.2022 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу письменных пояснений и приложенных к ним документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, вышеуказанные пояснений и дополнительные доказательства не были заблаговременно направлены ни в суд апелляционной инстанции, ни конкурсному управляющему.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что согласно выпискам о движении денежных средств размер денежных средств, перечисленных ООО "СтеллКо" в адрес Носова М.А., составляет 39 409 863 руб. 44 коп.: - в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810300000028847 за период с 14.04.2016 по 06.01.2017 перечислено 17 032 348 руб. 44 коп. N - в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810300000028847 за период с 06.01.2017 по 10.09.2020 Носову М.А. перечислено 22 081 715 руб.; - в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810401670000116 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 14.04.2016 по 10.09.2020 размер денежных средств, перечисленных Носову М.А., составил 295 800 руб.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим в суде первой инстанции определен период оспариваемых платежей и общая сумма требований (том 1, л.д. 50).

По мнению конкурсного управляющего, совершение платежей в пользу Носова М.А. при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами было направлено на вывод имущества и причинение вреда как ООО "СтеллКо", так и его кредиторам, в связи с чем, управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником в ущерб собственным интересам (в результате денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение сделок в целях причинения вреда, и свидетельствует об их недействительности в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд указал, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.04.2016 по 10.09.2020, таким образом, платежи за период после 17.12.2016 и по 10.09.2020 были совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что необходимо проверить законность спорных сделок (платежей, совершенных в период с 14.04.2016 по 10.09.2020) по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Носов М.А. с 10.06.2016 по 29.06.2018 являлся генеральным директором ООО "СтеллКо", т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, суд установил, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с конца 2017 по 2018 год, т.е. частично охватывает период совершенных должником сделок.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредитором, принимая во внимание, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о признании сделок недействительными.

Так, Носов М.А. указывал на то, что перечисления в его адрес от ООО "Стеллко" являются погашением ранее выданных им займов.

По мнению апелляционного суда, отсутствие назначения платежа в банковских выписках, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являются возвратом займов (как указывает ответчик), не свидетельствует о недействительности указанных перечислений.

Суд учитывал, что из банковских выписок и оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела, следует, что должнику были выданы займы, в том числе и ответчиком, на общую сумму 42 094 382,07 руб. в период с 23.07.2014 по 27.06.2018.

При этом, Носов М.А. пояснил, что организации, выдававшие займы должнику, входили в группу компаний "СтеллКо" и осуществляли корпоративное финансирование ООО "СтеллКо", а впоследствии с целью снижения экономической нагрузки на вышеуказанные компании, задолженность по займам была переуступлена Носову М.А. и возврат займов производился уже непосредственно Носову М.А. на банковскую карту, далее займы должнику выдавались уже непосредственно Носовым М.А. и возвращались также лично ему, уступка займов Носову М.А. отражена в оборотно-сальдовых ведомостях.

Также ответчик указал, что в признанных недействительными платежах, присутствовала заработная плата Носова М.А. как генерального директора должника за весь период его работы (июнь 2016 - июнь 2018 годы), в связи с чем, указанные платежи не могли быть признаны недействительными, а тем более не могли быть признаны совершенными со злоупотреблением правом, всего из оспоренных и признанных недействительными платежей в счет заработной платы было перечислено 1 130 440, 39 рублей (что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок управляющим не доказан.

Также апелляционная коллегия учитывала, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок был сделан без учета того, что требования ООО "Автократ" в размере 47 551 руб. задолженности, 342 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины (всего 49893 руб.) были погашены в полном объеме в рамках исполнительного производства N 288717/18/77029-ИП, что следует из банковской выписки с расчетного счета, и не были включены в реестр требований кредиторов ООО "СтеллКо", требования ООО "Стройград" и ООО "ПКФ ДиПОС" в реестр требований кредиторов должника также не включались, обязательство ООО "Трендлайн" в сумме 326 184 рублей возникло у должника после 11.05.2018, обязательство перед ООО "Стальтехно" в сумме 3 001 971 руб. 40 коп. возникло 22.04.2018.

По мнению апелляционного суда, с момента начала спорных платежей и вплоть до 22.04.2018 задолженности перед кредиторами, которая может быть учтена в качестве основания наличия признаков неплатежеспособности ООО "СтеллКо", не имелось, в связи с чем, платежи за этот период не могут быть признаны недействительными ни по общим, ни по специальным основаниям, при этом, даже если условно допустить, что в результате платежей Носову М.А. за период с 22.04.2018 по 11.05.2018 был причинен вред кредитору ООО "Стальтехно", то это означает, что недействительными могли быть признаны платежи в общей сумме 310 000 рублей (за период, когда появилось обязательство перед вышеназванным кредитором).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что управляющим при оспаривании сделок по общегражданским основаниям не приведено доводов о наличии в данном случае каких-либо обстоятельств, обосновывающих тот факт, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что с учетом периода совершения спорных платежей (в том числе, после принятия заявления о признании должника банкротом) установлению подлежали разные обстоятельства, исходя из подлежащей применению нормы права относительно каждого периода (в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве, за пределами трехлетнего срока, в течение года до принятия заявления о банкротстве и после возбуждения производства по делу); посчитала необоснованным принятие судом апелляционной инстанции в качестве единственного доказательства факта выдачи займов должнику -оборотно-сальдовые ведомости должника.

Суд округа также обратил внимание на доводы конкурсного управляющего должника о документально необоснованных выводах апелляционного суда о том, что часть (какая именно не указано) полученных Носовым М.А. денежных средств является оплатой его труда как генерального директора ООО "Стеллко", поскольку в переводах такое назначение платежа не указано, сам Носов М.А. не пояснял, какая у него была заработная плата в ООО "Стеллко", конкурсному управляющему до сих пор не переданы ни документы ни печать ООО "Стеллко".

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на дату совершения платежей у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, так требования кредитора Гонышева М.А. основаны на неисполнения должником договора займа от 01.10.2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует их материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 17.12.2019, оспариваемые платежи, исходя из выписок по расчетным счетам должника (т.1, л.д. 49) совершены в период с 26.02.2016 по 11.05.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Носов М.А. с 10.06.2016 по 29.06.2018 являлся генеральным директором ООО "СтеллКо".

Таким образом, Носов Михаил Алексеевич являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника ООО "СтеллКо" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Следует отметить, что обязательства возникают с даты их принятия на себя должником.

Таким образом, для установления признаков неплатежеспособности необходимо установить наличие требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника на даты совершения платежей и впоследствии должник не исполнил их (включены в реестр требований кредиторов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19 выражена правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Правовое значение имеет не только наличие (отсутствие) наступления (просрочки) по обязательствам и (или) наличие судебного акта о взыскании задолженности, но и то, существовали ли обязательства или могли возникнуть в обозримом будущем с большой долей вероятности.

Так требования кредитора Гонышева М.А. (правопредшественник - Крутогорский А.Н. основаны на неисполнении должником договора займа от 01.10.2014, требования которого в размере 5 980 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2020.

Согласно договору займа с Крутогорским А.Н. от 01.04.2014 Сумма займа - 5 980 000 рублей 00 копеек (основной долг), Дата возврата займа - 31.10.2017. Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017.

Носов М.А. и зная о том, что 31.10.2017 ООО "Стеллко" должно вернуть займ Крутогорскому А.Н. (5 980 000 рублей) с апреля 2016 начал совершать оспариваемые сделки в свою пользу от имени должника.

Доводы апеллянта о незаконности включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

У должника также имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО "Техника для склада", ООО "Стальтехно".

Опубликованные судебные акты по этому же делу о банкротстве опровергают доводы апеллянта о том, что в период оспаривания сделки Должника у последнего не было кредиторов (Крутогорский А.Н.) или у Должника (в обозримое время, с высокой вероятностью не могли возникнуть обязательства в будущем) - ООО "Стальтехно", ООО "Техника для склада", с которыми у Должника в указанный период имелись хозяйственно-финансовые договоры (отношения), в ходе которых у него в обозримое время могли возникнуть (и возникли) денежные обязательства.

Выборочное исполнение обязательств Должником (перед Банком ВТБ, ООО "Автократ", в частности) не означает, что не были нарушены права других кредиторов Должника, обязательства перед которым Должник не исполнил.

При этом, выборочное погашение требований отдельно взятых кредиторов может быть обусловлено исключительно недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, имеющих своей целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

При этом, согласно выписке с банковского счета и письменным пояснениям Ответчика, представленным в апелляционный суд (страница 10) имело место принудительное исполнение решения суда, что не является доказательством финансового благополучия и экономической устойчивости Должника.

В Законе о банкротстве нет ограничений о "предельных" суммах оспаривания сделок Должника, к тому же дополнительно ограниченных суммах обязательств перед первым кредитором.

Материалами дела подтверждается, что за весь период совершения оспариваемой сделки у Должника шел рост неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-166243/18, согласно которому с ООО "СтеллКо" в пользу ООО "Трендлайн" взысканы 326 184 руб. задолженности, 2 397 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 572 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40- 180807/17 с ООО "СтеллКо" в пользу ООО "Автократ" взысканы 47 551 руб. задолженности, 342 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40- 125461/18 с ООО "СтеллКо" в пользу ООО "СТАЛЬТЕХНО" взысканы 3 001 971 руб. 40 коп. задолженности, 96 163 руб. 44 коп. неустойки, 38 491 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40- 135157/18 с ООО "СтеллКо" в пользу ООО "СтройГранд" взысканы 109 345 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4 280 руб. расходов по госпошлине.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-153720/18 с ООО "СтеллКо" в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" взысканы 741 110 руб. 70 коп. задолженности, 17 822 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-166243/18 с ООО "СтеллКо" в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" взысканы 326 184 руб. задолженности, 2 397 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 572 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, у должника ООО "СтеллКо" возникли неисполненные обязательства на общую сумму более чем 4 226 162 руб. 70 коп.

Таким образом, суд правомерно заключил, что ответчик Носов М.А. не мог не знать о причинении имущественного вреда кредиторам перечисляемыми в его пользу денежными средствами на сумму 39 437 263 руб. 44 коп., поскольку Носов М.А. в период совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом должника ООО "СтеллКо".

Носов М.А. пояснил, что перечисления в его адрес от ООО "Стеллко" являются погашением ранее выданных им займов.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о предоставлении Носовым М.А. заемных средств должнику в адрес конкурсного управляющего не поступало, в материалы дела не представлено

В качестве единственного доказательства факта выдачи займов должнику не могут служить оборотно-сальдовые ведомости должника.

Из представленных банковских выписок следует, что переводы от Должника Носову М.А. совершались без указания назначения платежа.

При этом, не имеется препятсвий для добросовестного исполнителя обязанностей (Должник генеральным директором которого с 10.06.2016 по 28.06.2018 был Носов М.А.), при наличии неисполненных обязательств (возникших перед ООО "Технопром" 25.04.2015) и всех остальных впоследствии, возникавших и неисполненных обязательств, исполняя обязательство по "возврату займа" Носову М.А. указать назначение платежа (перевода Носову М.А.)

Между тем заем является реальным договором, сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа, это следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Также существенными являются те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, поскольку в этом случае предмет договора будет не согласован сторонами (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

При этом следует отметить, если в договоре не определена сумма займа, но доказана реальная передача денежных средств, то такой договор может быть признан заключенным именно на переданную сумму.

Отсутствие назначения платежа "возврат займа", свидетельствует, что переводы от Должника Носову М.А. и не были возвратом займа.

У Должника, как установлено судебным актом (определение суда первой инстанции от 05.04.2021) есть задолженность перед Носовым М.А., которая признана обоснованной, но это не означает, что оспоренные переводы Носову М.А. были в счет уплаты других договоров займа. Существование одного договора займа не влечет автоматическое наличие другого договора займа.

В апелляционной жалобе приведен перечень займов, выданных разными лицами Должнику.

Ответчик утверждает, что всего Должнику было выдано займов на сумму более 42 миллионов рублей.

Далее высказано суждение о том, что вышеуказанные организации, выдававшие займы должнику, входили в группу компаний "Стеллко", а потом в целях снижения экономической нагрузки на вышеуказанные компании задолженность якобы была переуступлена Носову М.А.

К указанным доводам апелляционный суд относится критически.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела суду первой инстанции не представлено договоров переуступки прав требований по займам от юридических лиц в пользу Носова М.А., равно как и доказательств, что данные общества входили в группу компаний с должником.

Таким образом, не имеется доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства, переведенные на его личную банковскую карту были израсходованы им на хозяйственно-экономическую деятельность должника либо являлись выплатой Носову М.А. заработной платы.

Являются документально необоснованными доводы ответчика о том, что часть полученных Носовым М.А. денежных средств является оплатой его труда как генерального директора ООО "Стеллко", поскольку в переводах такое назначение платежа не указано, сам Носов М.А. мотивированно не указывал, какая у него была заработная плата в ООО "Стеллко", конкурсному управляющему до сих пор не переданы ни документы ни печать ООО "Стеллко".

В материалах дела отсутствует трудовой договор.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в ущерб собственным интересам (в результате денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение заведомо невыгодных сделок - в целях причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств судом правомерно установлены основания для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и как совершенные с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных документов, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с апреля по сентябрь 2021) Носов М.А. не заявлял о том, что у него есть какие-то доказательства, к которым у него сейчас нет доступа; не просил отложить судебное заседание для предоставления ему времени для получения и представления суду доказательств; не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АНК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 разъяснено, что новые доказательства в суде апелляционной инстанции можно представить лишь при: отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции; наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции по обстоятельствам, независящим от воли стороны.

Если Носов М.А. знал, что у него есть доказательства, к которым сейчас у него нет доступа, то он должен был заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, что им сделано не было.

При рассмотрении от ответчика поступили возражения на заявление об оспаривании сделки должника, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с тем, что отсутствует лицо, которое может представлять интересы заявителя, поскольку арбитражный управляющий (заявитель по настоящему обособленному спору) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не препятствует рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной по существу.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании выписки по расчетным счетам должника, поскольку истребуемый документ представлен управляющим в материалы спора.

В самом ходатайстве о приобщении дополнительных документов апеллянт указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения им и представления суду документов, доступа к которым у него сейчас нет, не заявлял, а заявлял ходатайство об отложении по другим основаниям.

В указанном ходатайстве (лист 6) Носов М.А. пояснил, что 18.11.2019 с целью освобождения от архивных и неактуальных документов своего служебного кабинета якобы передал ООО "МЦАУ" 16 коробок различных документов на срок до 2024.

Однако, у ООО "МЦАУ" согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о деятельности никак не могут быть оценены, как хранение документов, на профессиональной основе.

Деятельность в области права, посреднические и бухгалтерские услуги, исследование конъюнктуры рынка и общественного мнения, никак не совпадает с хранением 16 коробок различных документов.

Доводы апеллянта о незаконности определения суда в связи с тем, что определение вынесено 23.09.2021, а новый конкурсный управляющий Должника утвержден 29.09.2021, при этом предыдущий освобожден от исполнения обязанностей 20.09.2021, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, указанные доводы подлежат оценке при обжалования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на неверный период спорных перечислений, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, из выписок по расчетным счетам должника (т.1, л.д. 49) следует, что в пользу Носова М.А. фактически совершены платежи в период с 26.02.2016 по 11.05.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.12.2019.

Однако, ошибочное указание периода совершенных платежей судом первой инстанции не препятствует для признания платежей недействительными, поскольку общая сумма спорных перечислений осталась неизменной.

Однако, судом первой инстанции неверно указана общая сумма перечислений в пользу ответчика - 39 437 263 руб. 44 коп., в то время как, из выписок по счетам должника следует верная сумма - 39.409.863 руб. 44 коп.

Ввиду изложенного, определение суда следует изменить в части суммы спорных перечислений и применения последствий недействительности сделки.

В остальной части обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оставшейся части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 по делу N А40-307894/19 изменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "СтеллКо" в пользу Носова Михаила Алексеевича в размере 39.409.863 руб. 44 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Носова Михаила Алексеевича в конкурсную массу ООО "СтеллКо" денежные средства в размере 39.409.863 руб. 44 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 по делу N А40-307894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Михаила Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев