Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-27302/22 по делу N А40-142089/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-142089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-142089/21 по иску ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионина М.Р. по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика: Егорчев Е.Е. по доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности в размере 1 414 633 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 935 руб. 71 коп., штрафа в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.01.2022 к производству было принято встречное исковое заявления о взыскании неустойки в размере 309 310 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального истец указывает, что 26.10.2020 между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по обучению (повышению квалификации и профессиональной переподготовке) государственных гражданских служащих межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 170-88/2020 (далее - контракт).

Истец указывает, что вследствие длительного согласования и смены графика заказчика, сократилось время лекторов на подготовку: утвержденных фактических исполнителей пришлось поменять для соответствия графику удобному заказчику. Кроме того, по болезни преподавателей пришлось повторно изменить преподавательский состав ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец инициировал пропорциональное увеличение сроков оказания услуг, однако ответчик отказал письмом от 16.12.2020.

Истец указывает, что услуги оказаны в срок, акт сдачи-приемки услуг направлен ответчику 29.12.2020. При этом ответчиком заявлены недостатки оказанных услуг.

Истец устранил выявленные недостатки и направил ответчику акт N 13 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2021, который был направлен в адрес ответчика 09.03.2021 и получен 10.03.2021 последним.

Истец данный акт не подписал, услуги не оплатил. долг составил 1 414 633 руб.

31 коп.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере, также по факту немотивированного уклонения от приема оказанных услуг истцом начислен штраф в размере 2 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 9.1 контракта оказание услуг осуществляется до 31.12.2020.

Направленные исполнителем 29.12.2020 результаты оказанных услуг были рассмотрены комиссией по приемке результатов 12.01.2021. По результатам приемки комиссия пришла к выводу, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют требованиям контракта, акт и приложенные документы направлены исполнителю на доработку. По направленному исполнителем акту от 04.03.2021 заказчик также указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 07.05.2021.

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также п.п. 4.1, 4.4 контракта по встречному иску заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту в общем размере 309 310 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иску по следующим основаниям. При этом суд исходил из доказанности факта оказанных услуг и направления мотивированного отказа от принятия услуг за пределами срока, установленного контрактом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3., 3.6 контракта срок на приёмку услуг или мотивированный отказ предусмотрен - 10 дней.

Судом установлено, что после устранения недостатков оказанных услуг исполнитель направил заказчику акт от 04.03.2021, который получен последним 10.03.2021. Срок вынесения решения по принятию или отказу от принятия услуг истёк 20.03.2021. Доказательств направления мотивированного отказа в указанный срок материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение комиссии по проверке качества оказанных услуг после устранения истцом недостатков.

При этом в материалах дела имеются письма истца, направленные ответчику, в которых истец неоднократно указывает о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе запрашивал информацию о слушателях (т.1 л.д. 45-46, 50, 85, 86).

Кроме того, ФАС России от 04.06.2021 приняла решение о том, что сведения в отношении ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" в реестр недобросовестных поставщиков не включать. ФАС России установила, что контрактом не предусмотрен порядок прохождения итогового контроля знаний обучающихся, а также отсутствуют образцы отчетных документов, необходимые для предоставления заказчику согласно п. 3.1 контракта. Заказчиком также не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и указал, что материалами подтверждается, что услуги оказаны ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" до момента принятия решения об одностороннем отказе от договора, в связи с чем правоотношения сторон в данной части были прекращены в результате исполнения (ст. 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами суда первой инстанции, согласно которым ссылки ответчика на банковскую гарантию в данном случае не имеют правового значения, поскольку из содержания мотивированных отказов от 12.01.2021 и от 05.05.2021, следует, что вопрос о банковской гарантии не поднимался сторонами, а, следовательно, и не мог влиять на подписание либо не подписание соответствующего акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-142089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина