Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22051/22 по делу N А40-142089/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-142089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионина М.Р. по доверенности от 15 мая 2022 года,

от ответчика: Егорчев Е.Е. по доверенности от 15 марта 2022 года,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-142089/2021,

по исковому заявлению частного учреждения дополнительного образования "МУЦ "Статус" к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о взыскании долга,

по встречному иску Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к частному учреждению дополнительного образования "МУЦ "Статус" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного образования "МУЦ "Статус" (далее - истец, ЧУДО "МУЦ "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 414 633 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 935 руб. 71 коп., штрафа в размере 2 000 руб.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ЧУДО "МУЦ "Статус" о взыскании неустойки в размере 309 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЧУДО "МУЦ "Статус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по обучению (повышению квалификации и профессиональной переподготовке) государственных гражданских служащих межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 170-88/2020. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного контракта и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 контракта по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы в соответствии с техническим заданием на бумажной и электронном носителе информации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.6 контракта срок на приемку услуг или мотивированный отказ предусмотрен - 10 дней.

Оказание услуг осуществляется до 31 декабря 2020 года (пункт 9.1 контракта).

Истец указал, что услуги оказаны в срок, акт сдачи-приемки услуг направлен ответчику 29 декабря 2020 года, однако ответчиком заявлены недостатки оказанных услуг.

Судами установлено, что истец устранил выявленные недостатки и направил ответчику акт N 13 сдачи-приемки оказанных услуг от 04 марта 2021 года на сумму 1 414 633 руб. 31 коп., который был направлен в адрес ответчика 09 марта 2021 года и получен 10 марта 2021 года. Однако ответчик данный акт не подписал, услуги не оплатил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 414 633 руб. 31 коп.

Заявляя встречный иск, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии указало, что направленные исполнителем 29 декабря 2020 года результаты оказанных услуг были рассмотрены комиссией по приемке результатов 12 января 2021 года, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют требованиям контракта, акт и приложенные документы направлены исполнителю на доработку. При этом, по направленному исполнителем акту от 04 марта 2021 года заказчик также указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 07 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, установив, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по условиям контракта как в части немотивированного не предоставления сведений об обучающихся лицах, так и в части немотивированного уклонения от приема оказанных услуг, принимая во внимание, что после устранения недостатков оказанных услуг исполнитель направил заказчику акт от 04 марта 2021 года, который получен последним 10 марта 2021 года, срок вынесения решения по принятию или отказу от принятия услуг истек 20 марта 2021 года, однако доказательств направления мотивированного отказа в указанный срок материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение комиссии по проверке качества оказанных услуг после устранения истцом недостатков, при этом в материалах дела имеются письма истца, направленные ответчику, в которых истец неоднократно указывает о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе запрашивал информацию о слушателях, принимая во внимание, что в рамках принятия оказанных истцом услуг требовал неоднократно от истца предоставления отчетных документов в соответствии с пунктом 3.1 контракта, вместе с тем, подобный перечень отчетных документов не содержится в техническом задании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, установленные обстоятельства добросовестного исполнения со стороны истца обязанности по условиям контракта, в ситуации, несвоевременного предоставления ответчиком сведений об обучающихся, исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 309 310 руб., рассчитанной по за период с 01 января 2021 года по 24 мая 2021 года, поскольку иная оценка подобного рода фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям статьи 404 ГК РФ.

Суды также указали, что отсутствие со стороны истца нарушений условий договора, позволяющих ответчику применить соответствующие меры гражданско-правовой ответственности, основан на предпринимаемых со стороны истцом мерах, направленных на изменений условий контракта, применительно к положениям части. 65 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отклоняя доводы об истечении срока банковской гарантии, суды указали, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку из содержания мотивированных отказов от 12 января 2021 года и от 05 мая 2021 года следует, что вопрос о банковской гарантии не рассматривался сторонами, а, следовательно, и не мог влиять на подписание либо не подписание соответствующего акта.

Также отклоняя ссылки ответчика на решение от 07 мая 2021 года N АК-7181/05 об одностороннем отказе от исполнения контракта суды исходили из того, что услуги оказаны истцом до момента принятия решения об одностороннем отказе от договора, в связи с чем правоотношения сторон в данной части были прекращены в результате исполнения (статья 408 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-142089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев