Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-7400/22 по делу N А56-12687/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-12687/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Скрикуляк Д.В. (доверенность от 15.11.2021),

от Ворожбита Д.В.: Чегунков Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7400/2022) Димова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-12687/2021/тр.4, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Димова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, в отношении Димова Михаила Сергеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 отменено в части введения в отношении Димова М.С. процедуры реализации имущества, в указанной части принят новый судебный акт; в отношении Димова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

23.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - кредитор, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 844 471 руб. 34 коп.

Определением от 17.02.2022 заявление удовлетворено, требование в размере 844 471 руб. 34 коп., в т.ч. 704 960 руб. 76 коп. основного долга, 139 510 руб. 58 коп. пени (штрафа) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование об уплате 139 510 руб. 58 коп. пени (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит исключить из требования Уполномоченного органа задолженности с перерасчетом пеней за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. на сумму 473 314 руб. 97 коп., обязать кредитора провести сверку с ГИБДД по зарегистрированным на должника транспортным средствам.

От кредитора, финансового управляющего поступили письменные отзывы с обоснованием правовой позиции, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Ворожбит Д.В. направил отзыв на жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Ворожбита Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у должника перед кредитором образовалась задолженность по уплате налоговых платежей в качестве физического лица, а именно:

- НДФЛ (штраф) в размере 1 000 руб.;

- страховые взносы на обязательно пенсионное страхование (пени) - 1 руб. 42 коп.:

- ЕНВД (пени) 1 руб. 42 коп.;

- налог на имущество (ОКТМО 40907000) в сумме 2 974 руб. (2 295 руб. за 2015 г. срок уплаты 01.12.2016; 679 руб. за 2016 г. срок уплаты 01.12.2017);

- налог на имущество (ОКТМО 41648154) в сумме 2 355 руб. (263 руб. за 2016 г. срок уплаты 01.12.2017; 632 руб. за 2017 г. срок уплаты 03.12.2018; 695 руб. за 2018 г. срок уплаты 02.12.2019; 765 руб. за 2019 г. срок уплаты 01.12.2020);

- налог на имущество (пени) - 1 359 руб. 36 коп.;

- по транспортному налогу в общей сумме 692 252 руб. 97 коп., а именно: за 2014 г. в размере 37 497 руб. (срок уплаты 01.12.2017), за 2015 г. в размере 66 520 руб. 96 коп. (срок уплаты 01.12.2016), за 2016 г. в размере 125 105 руб. 01 коп. (срок уплаты 01.12.2017), за 2017 г. в размере 237 057 руб. (срок уплаты 03.12.2018), за 2018 г. в размере 149 918 руб. (срок уплаты 02.12.2019), за 2019 г. в размере 149 918 руб. (срок уплаты 01.12.2020);

- пени по транспортному налогу в размере 135 501 руб. 69 коп.;

- по земельному налогу в общей сумме 7 378 руб. 79 коп., а именно: за 2014 г. в размере 625 руб. (срок уплаты 01.10.2015), за 2016 г. в размере 834 руб. (срок уплаты 01.12.2017), за 2017 г. в размере 1 817 руб. (срок уплаты 03.12.2018), за 2018 г. в размере 1 817 руб. (срок уплаты 02.12.2019), за 2019 г. в размере 1 817 руб. (срок уплаты 01.12.2020);

- пени по земельному налогу на имущество в размере 1 647 руб. 61 коп.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Размер задолженности материалами дела подтверждается.

Довод должника об отсутствии оснований для включения в реестр транспортного налога отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

В рассматриваемом случае доказательств снятия с регистрационного учета транспортных средств не представлено.

Кроме того, в отзыве на жалобу Уполномоченный орган представил информацию, содержащуюся в ответах на запросы в ГИБДД.

Согласно ответу ГИБДД от 19.05.2022 N 56228574 мотоцикл ЯВА-350 (гос. номер 0656СВН, 1983 г.в.), легковой автомобиль ИЖ271501401 (гос. номер Н605ВО, 2000 г.в.). легковой автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР1.6 (гос. номер Т471МУ, 2006 г.в.) до настоящего времени зарегистрированы за Димовым М.С.

Доводы Димова М.С. о том, что ему неизвестно местонахождение грузового автомобиля ИВЕКО 190-36Т, гос. номер А591ТК178, 1991 г.в., грузовой автомобиль МАН ТОА 18.460, гос. номер В274ХС178, 2003 г.в. без двигателя находится в Нижнем Тагиле и восстановлению не подлежит, грузовой автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ гос. номер О901ТС96, 1999 г.в. стоит без двигателя в разобранном состоянии с 2019 г., являются необоснованными, указанные факты не свидетельствуют о невозможности снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе, либо объявления транспортного средства в розыск.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованным начисление налоговым органом транспортного налога и пени в связи с неисполнением обязанности по его уплате.

Ссылка на неправомерность включения в реестр земельного налога за 2016-2017 гг., налога на имущество за 2015-2017 гг., по транспортному налогу за 2015-2017 гг. на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, так как на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд Уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Довод кредитора о необходимости проведения сверки расчетов является необоснованным, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления, назначал проведение сверки. Кроме того, кредитор представил ответы ГИБДД относительно регистрации транспортных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-12687/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова