Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 08АП-4263/22 по делу N А75-19802/2018

город Омск

06 июня 2022 г.

Дело N А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4263/2022) арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2022 года по делу N А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Журбы Евгения Алексеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Журбы Е.А. - Коншина Р.В. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал") Журихин Владислав Иванович обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (далее - ИП Журба Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 заявление ООО НТЦ "Юнитал" признано обоснованным, в отношении ИП Журбы Е.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 ИП Журба Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Журбы Е.А., производство по делу N А75-19802/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее - ИП Роганов Н.О.) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2020 по делу N А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 заявление ИП Роганова Н.О. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ИП Журбы Е.А. возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 арбитражный управляющий Журихина Ирина Игоревна (далее - Журихина И.И., податель жалобы) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Журбы Е.А., финансовым управляющим должника утвержден Васьков Евгений Викторович.

ИП Журба Е.А. обратился 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий Васьков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Журбы Е.А.

Журба Е.А. (далее - заявитель) обратился 20.12.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Журихиной И.И., в которой просил суд признать незаконными произведенные финансовым управляющим Журихиной И.И. в пользу Роганова Н.О. перечисления денежных средств в размере 3 129 023,90 руб. до осуществления процессуального правопреемства с кредитора ООО НТЦ "Юнитал" на ИП Роганова Н.О.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 жалоба удовлетворена, признаны незаконными произведенные Журихиной И.И. в пользу Роганова Н.О. перечисления денежных средств в размере 3 129 023,90 руб. до осуществления процессуального правопреемства с ООО НТЦ "Юнитал" на ИП Роганова Н.О.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Журихина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что производство по жалобе на лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, подлежало прекращению, обжалование договора цессии в судебном порядке произошло после спорных расчетов и спустя 9 месяцев после процессуальной замены получателя средств. Получив уведомление ООО НТЦ "Юнитал" о заключении договора уступки и проанализировав последний, финансовый управляющий Журихина И.И. пришла к выводу, что цессия не содержит условий, противоречащих статьям 388, 389 ГК РФ, и приступила к погашению требований кредиторов. При этом погашение, произведенное финансовым управляющим в пользу ИП Роганова Н.О., не нарушает ни очередности, ни противоречит соразмерности (пропорциональности) погашения, не превышает сумму, указанную в соответствующем разделе реестра требований кредиторов.

Журба Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, требования ООО НТЦ "Юнитал" были переданы по договору цессии N 001/ц от 12.03.2020 ИП Роганову Н.О.

Процессуальная же замена конкурсного кредитора ООО НТЦ "Юнитал" на его правопреемника - ИП Роганова Н.О. была произведена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020.

В последующем определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021, данный договор цессии признан недействительным.

Между тем, при осуществлении функций финансового управляющего Журбы Е.А. Журихина И.И. платежами от 18.03.2020, 08.04.2020, 13.05.2020 на общую сумму 3 129 023, 90 руб.

Как указывает Журба Е.А., поскольку требование ООО НТЦ "Юнитал" было передано ИП Роганову И.О. по договору цессии от 12.03.2020, процессуальная замена конкурсного кредитора ООО НТЦ "Юнитал" на правопреемника - ИП Роганова Н.О. была произведена определением суда от 15.05.2020, следовательно, спорные денежные средства от финансового управляющего ИП Роганов Н.О. мог получить только после этой даты.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований за счет конкурсной массы ИП Журба Е.А. были перечислены ИП Роганову Н.О. денежные средства на общую сумму 3 129 023, 90 руб.

По результатам рассмотрения жалобы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Журихина И.И. не имела права направлять денежные средства на счет ИП Роганова Н.О. до момента произведения арбитражным судом процессуальной замены прежнего кредитора - ООО НТЦ "Юнитал" на нового кредитора - ИП Роганова Н.О.

Действиями финансового управляющего по погашению в пользу ИП Роганова Н.О. включенного в реестр требований кредиторов требования ООО НТЦ "Юнитал" при отсутствии судебного акта о его процессуальном правопреемстве нарушены положения статей 48, 223 АПК РФ, статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Произведенная впоследствии определением суда от 15.05.2020 замена кредитора в порядке процессуального правопреемства не может служить законным основанием для погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов, ненадлежащему лицу.

Коллегия судей оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и статьей 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, с момента заключения и исполнения договора цессии с материально-правовой точки зрения цессионарий, а не первоначальный кредитор является кредитором должника в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, устанавливающими условия конкретных договоров цессии.

Однако, в соответствии с Законом о банкротстве, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

В соответствии с действующим законодательством до осуществления процессуального правопреемства новый кредитор не приобретает процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально-правового обязательства, которой он уже является.

Следовательно, новый кредитор не может принимать погашение задолженности, поскольку до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего подобное удовлетворение требований могло быть получено только первоначальным кредитором.

На дату осуществления погашения задолженности ООО НТЦ "Юнитал", перешедшей впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 12.03.2020 иному лицу - ИП Роганову Н.О., последний не являлся в деле о банкротстве конкурсным кредитором.

Погашение указанной выше задолженности произведено финансовым управляющим в пользу ИП Роганова Н.О. до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве.

В рамках дел о банкротстве неопределенность в личности кредитора отсутствует, так как замена кредитора осуществляется исключительно под контролем суда с фиксацией замены в реестре требований кредиторов должника, поэтому исполнение может быть осуществлено только в пользу того лица, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения соответствующего определения оснований для исключения из реестра требований цедента и включения в реестр требований цессионария не имелось.

К тому же по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3) в случае, если сделка цессии будет признана недействительной, надлежащий обладатель права требования может требовать замены ненадлежащего кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для перечисления денежных средств лицу, которое фактически не являлось кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве, не имелось.

При этом необоснованное уменьшение конкурсной массы очевидно влечет за собой нарушение прав иных кредиторов и самого должника.

Таким образом, произведенная впоследствии определением суда замена кредитора порядке процессуального правопреемства не может служить законным основанием для погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов, ненадлежащему лицу.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в указанной части выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия к производству и рассмотрения жалобы должника на действия арбитражного управляющего Журихиной И.И., последняя была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем она утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника и на которого может быть подана жалоба, производство по настоящим требованиям подлежит прекращению, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), в том числе совершенные в период после отстранения, но связанные с выполнением установленной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2022 года по делу N А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок