Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 03АП-1795/22 по делу N А33-27831/2021

г. Красноярск

07 июня 2022 г.

Дело N А33-27831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Норильск Авиа"): Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2022 года по делу N А33-27831/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" (ИНН 2469003947, ОГРН 1182468063360, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 051 922 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 73 051 922 рубля 93 копейки долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что гарантированный налет по своей правовой природе является неустойкой (штрафом), к нему подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, освобождающие от ответственности, возникли с 20.05.2020, то есть с момента введения ограничений, связанных с въездом на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 29.04.2020 N 92/2020, согласно, которому ответчик обязался обеспечить истца налетом часов в объемных и стоимостных показателях, согласно производственной программе. Общее количество полетных часов составляет 1373 часа за период с 01.05.2020 по 31.01.2021. В указанное количество полетных часов входит гарантированный объем налета часов (гарантированный налет). Гарантированный налет по договору составляет 700 часов на период срока действия договора из расчета 87,5 часов гарантированного налета за отчетный месяц.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате гарантированного налета в общем размере 74 407 692 рубля 72 копейки:

Оплата гарантированного налета за май 2020 года в количестве 54,649 часа по стоимости 175 466 рублей с учетом НДС. Фактический налет за май 2020 года составил 32,851 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 20.05.2020 (налет 11,7 часов), 28.05.2020 (налет 18,134 часов), 31.05.2020 (налет 3,017 часа). Соответственно, стоимость гарантированного налета за май 2020 года в количестве 54,649 часа, подлежащего оплате, составляет 9 589 041 рубль 43 копейки с учетом НДС.

Оплата гарантированного налета за июнь 2020 года в количестве 27,936 часов по стоимости 175 466 рублей с учетом НДС. Фактический налет за июнь 2020 года составил 59,564 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 05.06.2020 (налет 10,566 часов), 09.06.2020 (налет 4,417 часа), 15.06.2020 (налет 17,532 часов), 20.06.2020 (налет 6,05 часов) (указанный акт вручен представителю ответчика посредством письма от 22.06.2020; подписанный акт в адрес истца не возвращён, возражения к нему от истца не поступали), от 30.06.2020 (налет 20,999 часов) (указанный акт вручен представителю ответчика посредством письма от 07.07.2020; подписанный акт в адрес истца не возвращён, возражения к нему не поступали). Соответственно, стоимость гарантированного налета за июнь 2020 года в количестве 27,936 часа, подлежащего оплате, составляет 4 901 818 рублей 18 копеек с учетом НДС.

Оплата гарантированного налета за июль 2020 года в количестве 36,349 часов по стоимости 175 466 рублей с учетом НДС. Фактический налет за июль 2020 года составил 51,151 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 31.07.2020 (налет 51,151 часа). Соответственно, стоимость гарантированного налета за июль 2020 года в количестве 51,151 часа, подлежащего оплате, составляет 6 378 013 рублей 63 копейки с учетом НДС.

Оплата гарантированного налета за август 2020 года в количестве 40,483 часов по стоимости 175 466 рублей с учетом НДС. Фактический налет за август 2020 года составил 47,017 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 12.08.2020 (налет 23,351 часа), 22.08.2020 (налет 16,199 часа), 31.08.2020 (налет 7,467 часа). Соответственно, стоимость гарантированного налета за август 2020 года в количестве 40,483 часа, подлежащего оплате, составляет 7 103 390 рублей 08 копеек с учетом НДС.

Оплата гарантированного налета за сентябрь 2020 года в количестве 37,715 часов по стоимости 175 466 рублей с учетом НДС. Фактический налет за сентябрь 2020 года составил 49,785 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 10.09.2020 (налет 12,684 часов), 17.09.2020 (налет 19,184 часа), 30.09.2020 (налет 11,033 часов), 01.10.2020 (налет 6,884 часов). Соответственно, стоимость гарантированного налета за сентябрь 2020 года в количестве 37,715 часа, подлежащего оплате, составляет 6 617 700 рублей 19 копеек с учетом НДС.

Оплата гарантированного налета за октябрь 2020 года в количестве 36,485 часов по стоимости 296 888 рублей с учетом НДС. Фактический налет за октябрь 2020 года составил 51,015 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 10.10.2020 (налет 16,966 часов), 20.10.2020 (налет 21,683 часа), 31.10.2020 (налет 12,366 часов). Соответственно, стоимость гарантированного налета за октябрь 2020 года в количестве 36,485 часа, подлежащего оплате, составляет 10 831 958 рублей 68 копеек с учетом НДС.

Оплата гарантированного налета за ноябрь 2020 года в количестве 53,883 часов по стоимости 296 888 рублей с учетом НДС. Фактический налет за ноябрь 2020 года составил 33,617 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 10.11.2020 (налет 5,5 часов), 18.11.2020 (налет 13,084 часа), 20.11.2020 (налет 4,85 часов), 30.11.2020 (налет 10,183 часов). Соответственно, стоимость гарантированного налета за ноябрь 2020 года в количестве 53,883 часа, подлежащего оплате, составляет 15 997 216 рублей 10 копеек с учетом НДС.

Оплата гарантированного налета за декабрь 2020 года в количестве 43,749 часов по стоимости 296 888 рублей с учетом НДС. Фактический налет за декабрь 2020 года составил 43,751 часа, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): от 10.12.2020 (налет 11,967 часов), 20.12.2020 (налет 14,917 часа), 29.12.2020 (налет 8,684 часов), 31.12.2020 (налет 8,183 часов). Соответственно, стоимость гарантированного налета за ноябрь 2020 года в количестве 43,749 часа, подлежащего оплате, составляет 12 988 553 рубля 11 копеек с учетом НДС.

Письмом от 30.06.2021 исполнитель направил заказчику комплект документов для оплаты гарантированного налета, а именно: счет от 16.06.2021, акт от 16.06.2021, счет-фактуру от 16.06.2021.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец уточнил требования с учетом зачета взаимных требования на сумму 1 355 769 рублей 79 копеек, соответственно размер задолженности составил 73 051 922 рубля 93 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен смешанный договор оказания услуг, обладающим признаками договора фрахтования и договора перевозки, факт исполнения которого истцом подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьёй 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. По договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом (статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчиком не исполнено обязательство по оплате гарантированного налета в общем размере 73 051 922 рубля 93 копейки (с учетом зачета взаимных требований). Истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), как следствие, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Подписание актов ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению, ответчиком доказательств оплаты гарантированного налета не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что гарантированный налет по своей правовой природе является неустойкой (штрафом), к нему подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание положения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 2.9.2, 6.9 договора, стороны изначально предусмотрели возможность несовпадения фактического налета с установленным гарантированным налетом и оплату налета в размере, не менее гарантированного объёма.

Условие об оплате гарантированного налета не является санкцией за нарушение договора и не относится к ответственности за ненадлежащее поведение ответчика. Гарантированный налет является составной частью оплаты за авиационные услуги, которая носит переменный характер в зависимости от фактического налета и не связана с неправомерным поведением заказчика. Это подтверждается условиями договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.9.1, 2.9.2).

Таким образом, исходя из условий договора, стоимость гарантированного налета является частью стоимости авиационных услуг. Данная часть стоимости подлежит оплате, в том числе, в случае, если заказчик не обеспечивает исполнителя налетом часов в объемных и стоимостных показателях, согласно производственной программе.

Заключая договор, стороны самостоятельно определили, что условие о гарантийном налете является именно условием об оплате, содержащемся в разделе втором договора, а не условием о неустойке, которые закреплены в разделе восьмом договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что условие об оплате гарантированного налета не является санкцией за нарушение договора и не относится к ответственности за ненадлежащее поведение, а является именно составной частью оплаты за авиационные услуги, условием об оплате и не связана с неправомерным поведением ответчика. Поскольку оплата гарантированного налета не является неустойкой, ее размер не может быть уменьшен.

По утверждению ответчика, обстоятельства, освобождающие от ответственности, возникли с 20.05.2020, то есть с момента введения ограничений, связанных с въездом на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договора в период действия Постановления Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края". Указанные нормативные акты были приняты и действовали на момент заключения договора. Соответственно, на момент заключения договора, стороны были осведомлены о действующих на территории Красноярского края нормативных актах, в том числе о введенных на дату подписания договора ограничениях.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными актами и невозможностью надлежащего исполнения договора по получению авиационных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, сторонами в указанный период договор исполнялся, полеты по заявкам ответчика осуществлялись, что подтверждается актами, заявками и актами-отчетами, никакие изменения в договор, касающиеся корректировок производственной программы и гарантированного налета, не вносились. Никаких уведомлений об отказе от исполнения договора или предложений об изменении объема авиационных услуг ответчик истцу не направлял.

Доказательств того, что деятельность ответчика относится к отрасли пострадавшей от короновирусной инфекции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2022 года по делу N А33-27831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова