Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 02АП-3079/22 по делу N А29-7124/2021

г. Киров

07 июня 2022 г.

Дело N А29-7124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" Уринга Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу N А29-7124/2021 (Т-11602/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтатеплосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" (

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" (далее - должник, Общество, ООО "Центрстроймеханизация") общество с ограниченной ответственностью "Ухтатеплосервис" (далее -ООО "Ухтатеплосервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 132 502 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Центрстроймеханизация" Уринг Павел Павлович (далее - временный управляющий, в/у Уринг П.П., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Отмечает, что определением суда от 14.12.2021 установлено, что ООО "Холдинг-Менеджмент" является заинтересованными лицами (стр. 8). Подчеркивает, что по выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с долей участия 100% с 29.12.2011 года по настоящее время является Ульбинас Ангелина Николаевна, при этом Ульбинас Ангелина Николаевна c 02.04.2019 года являлась учредителем ООО "Холдинг-Менеджмент" с долей участия 100%. Временный управляющий указывает, что материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждается наличие заинтересованности и взаимозависимости должника (ООО "Центрстроймеханизация") и ООО "Холдинг-Менеджмент"), единственным участником которого являлась Ульбинас А.Н. считает, что кредитор, должник и ООО "Холдинг-Менеджмент" (участник должника) входят в одну группу и объединены общностью финансовых интересов. Кроме того, интересы ООО "Холдинг-Менеджмент" и ООО "ЦентрСтройМеханизация" представляет один н тот же представитель по доверенности - Скаковский А.А. Обращает внимание, что суду, на момент принятия обжалуемого судебного акта по рассмотрению заявленного требования было доподлинно известно о наличии правовых оснований для субординации требований заявителя. К тому же отношения неоднократно пролонгировались дополнительными соглашениями, тем самым кредитор на протяжении длительного времени (около 6 лет) не предпринимал каких-либо действий по взысканию имеющейся задолженности, предоставляя тем самым компенсационное финансирование взаимозависимому лицу. Временный управляющий отмечает, что на дату рассмотрения требования отсутствовали документы, на которые ссылался кредитор при доказывании обоснованности своих требований, о чем временный управляющий указал в своем отзыве, следовательно, временному управляющему не было известно об аргументах кредитора, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и вынес оспариваемое определение, что является нарушением принципа состязательности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ухтатеплосервис" сообщает, что указание на признаки заинтересованности и взаимозависимости между кредитором и должником не соответствуют обстоятельствам дела, а корпоративный характер требований временным управляющим не доказан.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ООО "Ухтатеплосервис" (продавец) и ООО "Центрстроймеханизация" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1н/16, на основании которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: Бокс для стоянки автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 296,3 кв.м., инв. N 00.05.00191, лит. А, кадастровый номер объекта 11:19:0801024:624, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 7, строение 9.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 549 663,00 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с передаточным актом от 30.09.2016 покупатель принял недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 N 1, от 25.12.2016 " 2, от 15.12.2017 N 3, от 05.12.2018 N 4, от 25.11.2019 N 5 стороны установили срок оплаты до 31.12.2016, до 20.12.2017, до 10.12.2018, 01.12.2019, до 20.11.2020 соответственно.

Дата государственной регистрации права собственности на объект - 14.10.2016.

30.09.2016 ООО "Ухтатеплосервис" (продавец) и ООО "Центрстроймеханизация" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 3н/16, на основании которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: Цех заготовок, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 370,6 кв.м., кадастровый номер: 11:19:0801024:721, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 7, строение 10.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 418074,00 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с передаточным актом от 30.09.2016 покупатель принял недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 N 1, от 25.12.2016 N 2, от 15.12.2017 N 3, от 05.12.2018 N 4, от 25.11.2019 N 5 стороны установили срок оплаты до 31.12.2016, до 20.12.2017, до 10.12.2018, 01.12.2019, до 20.11.2020 соответственно.

Дата государственной регистрации права собственности на объект - 14.10.2016.

10.01.2018 между ООО "Ухтатеплосервис" (продавец) и ООО "Центрстроймеханизация" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/18, на основании которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota LAND Cruiser 120, 2007 года выпуска; VIN: JTEBU29J105114687.

Стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 220 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018 покупатель принял транспортное средство.

Дополнительными соглашениями от 14.02.2018 N 1, от 08.02.2019 N 2, от 03.02.2020 N 3 стороны установили срок оплаты до 10.02.2019, до 05.02.2020, до 31.12.2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-7124/2021 в отношении ООО "Центрстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уринг Павел Павлович.

В связи с неисполнением обязанности по оплате имеющейся задолженности ООО "Ухтатеплосервис" направило должнику претензию от 25.12.2021 с указанием на нарушение договоров и необходимость погасить задолженность.

В отсутствие погашения задолженности, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер долга должником не оспорен и документально не опровергнут, доказательств исполнения данного судебного акта также суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 132 502 рубля у арбитражного суда не имелось.

В то же время временный управляющий, возражая против удовлетворения требований ООО "Ухтатеплосервис", в апелляционной жалобе указывает на то, что очередность погашения данного требования должна быть установлена как ликвидационная квота, так как стороны являются аффилированными лицами и такое поведение сторон является компенсационным финансированием.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на определение от 14.12.2021, которым установлены заинтересованные лица по отношению к должнику, однако исходя из содержания данного судебного акта указания на аффилированность или общность интересов между ООО "Ухтатеплосервис" и ООО "Центрстроймеханизация" он не содержит.

Более того, позиция управляющего о том, что Ульбинас А.Н. как единственный участник кредитора с долей участия 100% с 29.12.2011 и c 02.04.2019 учредитель ООО "Холдинг-Менеджмент" с долей участия 100% и наличие одного представителя у должника и ООО "Холдинг-Менеджмент", что подтверждает наличие заинтересованности и взаимозависимости должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заинтересованность ООО "Холдинг-Менеджмент" по отношению к ООО "Центрстроймеханизация" не является подтверждением факта аффилированности кредитора и должника в настоящем споре.

Факт предоставления компенсационного финансирования взаимозависимому лицу временным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не доказан, нахождение должника в спорном периоде в состоянии имущественного кризиса не подтверждено бесспорными документами; оснований полагать данное обстоятельство установленным и подтвержденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16, статьи 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, заявление об установлении требований кредитора направлено ООО "Ухтатеплосервис" 26.01.2022, принято к производству с назначением судебного заседания на 15.03.2022; отзыв по заявленным требованиям от временного управляющего поступил 04.03.2022, ходатайство о приобщении письменных доказательств от кредитора поступило 15.03.2022, с 15.03.2022 по 22.03.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании.

Временный управляющий Уринг П.П. отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также принципа состязательности и законности, указывая на отсутствие у последнего документов, на которые ссылался кредитор при доказывании обоснованности своих требований, однако документального подтверждения невозможности ознакомится с ними подателем жалобы не представлено.

Помимо этого, коллегия судей считает возможным отметить, что при названных выше обстоятельствах в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15.03.2022 (перерыв до 22.03.2022), явился только представитель кредитора, при этом каких-либо возражений против рассмотрения дела судом в отсутствие неявившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления в нем перерыва, никаких новых документов и ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела от временного управляющего в арбитражный суд по настоящему делу не поступало, в связи с чем суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя временного управляющего и рассмотрел спор по существу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, что зависит от их воли, но податель жалобы данным правом не воспользовался, хотя имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела так и формирования своей позиции по делу.

Таким образом, правовых оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права у коллегии судей не имеется.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу N А29-7124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" Уринга Павла Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина