Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-3274/22 по делу N А46-20902/2020

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А46-20902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2022) "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-20902/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенного по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляхового Алексея Владимировича (14.03.1986 года рождения, место рождения: р.п. Таврическое Таврического р-на Омской обл., адрес регистрации: 644109, г. Омск, ул. Гашека, д. 5, корпус 2, кв. 14 Б, ИНН 553403849581, СНИЛС 127-118-354-39),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Немцев М.Ю., по доверенности N Д-Ф29-029/116 от 29.01.2021 сроком действия по 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) Ляховой А.В. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Ляхового А.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 22.11.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Степанец Оксана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника назначено на 16.11.2021 на 14 часов 50 минут.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 11.11.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела N А46-20902/2020 прежним составом суда в связи с назначением судьи Горбуновой Е.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела N А46-20902/2020 сформирован состав суда из судьи Кликушиной А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 дело N А46-20902/2020 принято к производству судьи Кликушиной А.С.

15.11.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) (далее - обжалуемое определение) процедура реализации имущества в отношении Ляхового А.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" ссылается на следующее:

- Отказывая в удовлетворении АО "Газпромбанк" в заявлении о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд указал, что кредитором не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, не представлено доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, доказательств расходования должником кредитных средств не на поддержание минимально необходимого уровня жизни и не на рефинансирование задолженности по иным кредитам, ненадлежащую оценку рисков при принятии решения о заключении с должником кредитного договора. Указанные выводы суда ошибочны по причине неверного распределения бремени доказывания добросовестности поведения, поскольку именно должник должен был опровергнуть доводы кредитора относительно характера и обстоятельств, совершенных должником сделок;

- судом дана неверная оценка действий АО "Газпромбанк" при принятии решения о заключении кредитного договора с должником. В материалах дела содержится отчет о кредитной истории должника, позволяющий сделать вывод о том, что на момент заключения с АО "Газпромбанк" у заемщика имелась задолженность по кредитным обязательствам только перед АО "Газпромбанк", и Банком "Хоум кредит" (не заявившим свои требования в деле о банкротстве). Следовательно, оценка возможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не могла учитывать его последующего поведения по заключению кредитных договоров с иными кредиторами. А принятие должником дополнительных обязательств сделало невозможным исполнение требований перед АО "Газпромбанк";

- анализ отчета финансового управляющего должника, а также материалов дела А46-20902/2020 позволяет сделать вывод, что должником с начала 2020 года последовательно заключались кредитные договоры с различными кредитными организациями;

- в материалах дела не содержится доказательств, которые позволяют определить целесообразность принятия должником на себя таких обязательств (до 2020 года заемщик кредитовался в незначительных размерах в Банке ВТБ (ПАО)), равно как и не представлены доказательства подтверждающие необходимость финансовых затрат на суммы принятых кредитных обязательств, не содержат доказательств увеличения доходов должника в периоды, предшествовавшие заключению кредитных договоров;

- фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры реализации должника Ляхового А.В. рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы АО "Газпромбанк", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Совкомбанк", всего на общую сумму 1 338 266 руб. 13 коп.

Требования кредиторов погашены частично на сумму 130 421 руб. 94 коп.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе мероприятий на основной счет должника фактически поступило денежных средств в конкурсную массу (в том числе: зарплата) - 316 939 руб. 48 коп., выдано должнику в качестве прожиточного минимума 162 612 руб. 59 коп.

В том числе излишне выданные (в связи с не учтенными алиментными обязательствами и с учетом поступлений денежных средств на счет должника, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу) - 65 892 руб.

Должник вернул в конкурсную массу, переплаченную (в связи с не учтенными алиментными обязательствами и с учетом поступлений денежных средств на счет должника, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу) денежные средства в размере - 65 892 руб.

Итого после выдачи причитающегося должнику прожиточного минимума и возврата излишне выданного прожиточного минимума сумма конкурсной массы составила: 316 939,48 -162 612,59+ 65 892,00= 220 218,89 руб.

Расходы, вычитаемые из конкурсной массы, составили - 108 321,01 рублей, в том числе:

- расходы финансового управляющего в процедуре реструктуризации - 16 058 руб. 89 коп.;

- расходы финансового управляющего в процедуре реализации - 20 803 руб. 46 коп.;

- услуги банка в сумме 460 руб. 00 коп.;

- погашение требований текущему кредитору - 25 000 руб. 00 коп.;

- вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. (в связи с отсутствием внесенных денежных средств на депозит арбитражного суда);

- частичное погашение реестра требований кредиторов от 15.11.2021- 20 998 руб. 66 коп.

Итого сумма к распределению на 01.02.2022 составила: 220 222,89 -108 222,89 = 111 897,88, в том числе услуги банка.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

- проведена опись имущества должника;

- подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи, с чем целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом Ляховой А.В. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Ляховой А.В. не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доводы АО "Газпромбанк" о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств на основании того, что на протяжении нескольких лет должник заключил несколько кредитных договоров (в частности, как указывает заявитель, кредитный договор с АО "Альфа-Банк" заключен 21.02.2020, договор с АО "Газпромбанк" заключен 27.01.2020, с ПАО Сбербанк 11.03.2020, с ПАО "Совкомбанк" 07.04.2020) признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно заявлениям конкурсного кредитора, обязательства по кредитному договору, заключенному в АО "Газпромбанк", заемщиком перестали исполняться после заключения кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", что, по мнению кредитора, совершалось во избежание включения в кредитную историю заемщика информации о неисполнении обязательств, что препятствовало бы заключению новых договоров).

Между тем, как усматривается из материалов дела, и следует из отзыва должника, при получении кредитов Ляховой А.В. предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, так с 26.11.2018 по настоящее время должник работает в Эксплуатационном локомотивном депо Омск-СП Западно-Сибирской тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза.

Средний ежемесячный доход за 2020 год составлял 38 958 руб. 62 коп., что подтверждается копией справки 2-НДФЛ за 2020 год от 06.11.2020, за 2019 год составлял 46 254 руб. 57 коп., что подтверждается копией справки 2-НДФЛ за 2019 год от 06.11.2020, за 2018 год составлял 39 128 руб. 95 коп., что подтверждается копией справки 2-НДФЛ за 2018 год от 06.11.2020, за 2017 год составлял 22 209 руб. 89 коп., что подтверждается копией справки 2-НДФЛ за 2017 год от 02.04.2018.

Из вышеуказанного следует, что при оформлении кредита в АО "Газпромбанк" Ляховой А.В. предоставлял достоверные и действительные сведения о своем доходе.

Должник также указывает, что заемные денежные средства в размере 100 000 руб., полученные в АО "Газпромбанк" использовались для погашения действующего кредита в ПАО "Банк ВТБ". В подтверждение указанного должник представил в материалы дела справку о задолженности от 31.01.2022 по кредитному договору N 625/0040-1063210 от 08.08.2019.

13.02.2020 должник заключил договор N 0464196906 с АО "Тинькофф Банк" на сумму 17 560 руб. 96 коп. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме за счет денежных средств по кредитному договору от 27.01.2020, заключенному с АО "Газпромбанк". Данный факт подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 31.01.2022.

Также должник указывает, что в 2020 году его супруга находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком в связи, с чем должник производил оплату по кредиту супруги в ПАО "МТС Банк" и ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Относительно довода конкурсного кредитора о снятии должником суммы заработной платы с расчетного счета в день ее получения должник пояснил, что указанные денежные средства расходовались на повседневные нужды, оплату коммунальных услуг, продуктов питания, детского сада, школы искусств, покупки одежды детям, мебельных товаров, расходных материалов для работы моей супруги.

Должник также пояснил, что при оформлении договоров кредитования указывал на потребительские нужды, поскольку изначально планировал денежные средства вложить в ремонт квартиры, приобрести мебель и провести водопровод в доме матери.

Однако в итоге денежные средства были переданы материи должника для покупки товара под реализацию на рынках. Как таковой цели развивать обувной бизнес на постоянной основе у должника не было. Указанную деятельность должник осуществлял с целью погашения задолженности перед кредиторами, заработка денежных средств для нужд семьи и финансовой реабилитации.

Таким образом, неплатежеспособность Ляхового А.В. обусловлена ухудшением его финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что Ляховой А.В. в период с 2019 года по настоящее время находится в затруднительном финансовом положении.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ляхового А.В. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

В отзыве на ходатайство АО "Газпромбанк" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним финансовый управляющий указал, что согласно его позиции заключение должником нескольких кредитных договоров само по себе о его недобросовестности не свидетельствует.

Приведенные выше обстоятельства АО "Газпромбанк" не опровергнуты, доказательства обратного АО "Газпромбанк" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО "Газпромбанк" какие бы то ни было доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО "Газпромбанк" с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием ЦБ РФ самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, АО "Газпромбанк" перед выдачей АО "Газпромбанк" Ляховому А.В. кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Ляхового А.В.., целесообразность выдачи ему кредита.

При этом доказательств того, что Ляховой А.В. при получении кредита действовал незаконно либо предоставил АО "Газпромбанк" заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО "Газпромбанк", предоставляя кредит Ляховому А.В., должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Обратного АО "Газпромбанк" надлежащим образом не доказано.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается АО "Газпромбанк" (заведомая и осознанная неспособность вернуть кредит в момент его получения), являются мошенничеством.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

На обстоятельства обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений АО "Газпромбанк", как уже было сказано выше, кредитор не ссылалось.

АО "Газпромбанк" не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на АО "Газпромбанк", являющееся профессиональной кредитной организацией.

Риск, который кредитная организация принимает на себя, выдавая гражданину кредит без проведения надлежащей проверки размера, реальности и стабильности его дохода либо, несмотря на установленное ею обстоятельство недостаточности такого дохода для обеспечения возврата кредита либо его нестабильности, в ситуации отсутствия оснований считать, что гражданин при получении кредита действовал незаконно либо предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, в полном объеме возлагается на такую кредитную организацию.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть, принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы АО "Газпромбанк" о том, что ни арбитражным судом, ни финансовым управляющим не были выяснены цели расходования должником кредитных средств, также не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суду, очевидно, что при таком уровне обычного дохода с учетом нахождения на иждивении должника трех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, денежные средства, полученные по кредитным договорам, могли быть направлены в основном только на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что полученные Ляховым А.В. от АО "Газпромбанк" кредитные денежные средства были израсходованы им не на поддержание минимально необходимого уровня жизни и не на рефинансирование уже имевшейся у него задолженности по кредитам, АО "Газпромбанк" не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-20902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева