Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 15АП-21427/23 по делу N А53-15257/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 г.

дело N А53-15257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Исакова А.А. по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Энергостранс" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - "Россети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2023 по делу N А53-15257/2023

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - "Россети" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостранс"

(ОГРН 1026102772398 ИНН 6155921809)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания -Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за октябрь - декабрь 2022 года в сумме 362 645, 88 руб., пени рассчитанные за период с 21.11.2022 по 20.11.2023 в сумме 139 331, 12, а начиная с 21.11.2023 пени начисленные на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты задолженности и государственную пошлину в сумме 10 040 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", в течении десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 11.02.2019 N 1492/П за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г., в редакции публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-15257/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания -Россети" взыскана основная задолженность в сумме 362 645, 88 руб., пени рассчитанные за период с 21.11.2022 по 20.11.2023 в сумме 139 331, 12, а начиная с 21.11.2023 пени начисленные на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты задолженности и государственную пошлину в сумме 10 040 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (об обязании подписать акты за период отраженный в настоящем решении).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с момента установки прибора учета на границе раздела между ООО "Энерготранс" и ООО "Донэлектросталь" учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371. В связи с чем, за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 между сторонами образовались разногласия. Выводы суда первой инстанции о том, что законность присоединения не подтверждается, противоречат материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом суммы неустойки, взысканной с ООО "Энерготранс" указал, что ключевая ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - "Россети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг является самостоятельным способом защиты права (понуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренной п. 4.9 договора) и не подменяется требованием о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети" (далее - исполнитель) и ООО "Энерготранс" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 11.02.2019 N 1492/П (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов элсктросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 0,339 МВт. Данная величина заявленной мощности предложена заказчиком для расчетов в заявке на заключение договора. Заявленная мощность согласована сторонами в приложении N 5 к договору.

Объем фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в спорные периоды истец подтверждает сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии.

На основании первичной документации, истцом был произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору и составлены акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, были направлены в адрес заказчика, что подтверждается приложенными описями вложений в ценные письма.

В свою очередь на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору образовалась задолженность за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, которая составила 362 645,88 руб., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО "Энерготранс" не согласилось с начислением задолженности за период с октября 2022 по декабрь 2022 года, так как акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписаны с протоколом разногласий.

В обоснование приведенного довода, ответчик указал суду на следующие обстоятельства.

Между ИП Лоик Д.И. к ООО "Энерготранс" был заключен договор аренды имущества N 4/5/16 от 01.01.2016 на линию электропередач ВЛ10 кВ от ПСШ-50 до КТП10/0,4 кВ, кадастровый номер: 61:59:0000000:20641, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе "Электротрансмаш". Учет оказанных услуг определялся по прибору учета A1802RALQ N 06386498, установленному на границе раздела яч.N 55 КРУН-ЮкВ. Договор аренды был расторгнут, 01.11.2021 имущество передано новому собственнику ООО "Донэлектросталь" по акту приема-передачи. На момент действия договора аренды указанного имущества граница раздела электросетевого хозяйства находилась ПС 110/10 Ш-50 N 55 "Сахарный завод" и объем отпущенной в сеть ООО "Энерготранс" электрической энергии определялось по прибору учета A1802RALQ N 06386498, установленного на яч. N 55 КРУН-10 кВ. Объекты электросетевого хозяйства ООО "Энерготранс" к линии, принадлежащей ООО "Донэлектросталь" присоединены опосредовано на отпайке ВЛ-10 кВ., в сторону РУ "Котельная" в пролете между опорами 13-14. В связи с расторжением договора аренды и передачи имущества собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО "Энерготранс" 01.11.2021 года на отпайке ВЛ-10 кВ, в сторону РУ "Котельная" в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО "Энерготранс" был установлен прибор учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371 на границе раздела, определенного актом раздела границ N 18 от 01.11.2021. В целях ввода прибора учета в эксплуатации ПАО "ФСК ЕЭС" (исх. N 1681 от 16.11.2021) было направлено уведомление о необходимости явки для принятия прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, в т ом числе и в адрес ООО "Донэлектросталь" (исх. N 1635 от 01.11.2021) был направлен акт об осуществлении технологического присоединения N 18 от 01.11.2021. По настоящее время направленный акт об осуществлении технологического присоединения ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Донэлектросталь" не подписан при этом в адрес ООО "Энерготранс" не направлены возражения о причинах не подписания этого акта. С момента установки прибора учета на границе раздела между ООО "Энерготранс" и ООО "Донэлектросталь" учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371. В связи с чем, за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года между сторонами образовались разногласия.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года задолженность перед истцом составляет 362 496, 34 руб.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.02.2019 N 1492/П.

ПАО "Россети" оказывает услуги по передаче электроэнергии по данному договору по точкам поставки электроэнергии (точкам присоединения энергопринимающих устройств), которые определены приложением N 1 к договору (документами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В свою очередь, абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "точка поставки" определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Наличие технологического присоединения объектов ООО "Энерготранс" к сетям ПАО "Россети" и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО "Энерготранс".

В период с октября 2022 года по декабрь 2022 года ПАО "Россети" оказало ООО "Энерготранс" услуги по передаче электроэнергии по договору, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о несогласии с начислением задолженности за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года обусловлены тем, что акты об оказании услуг подписаны с разногласиями в части объема переданной электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Разногласия обусловлены объемом перетока электрической энергии, приходящиеся на сети ООО "НПЗ", собственником которых ответчик не является.

По информации ответчика, в связи с расторжением договора аренды и передачей имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО "Энерготранс" 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ "Котельная" в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО "Энерготранс" был установлен прибор учета РиМ 384.02.

Однако судом установлено, что ООО "Энерготранс" письмом от 16.11.2021 сообщило истцу о возврате арендованного имущества в ООО "Донэлектросталь" и о необходимости внесения изменений в договор на передачу электроэнергии с истцом: точку поставки KB Л 10 кВ. Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50 изменить на точку поставки опосредованного присоединения через сети ООО "Донэлектросталь". При этом непосредственная (прямая) граница у истца возникла с ООО "Донэлектросталь" (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50).

Акт о ТП между истцом и ООО "Донэлектросталь" от 10.01.2022 оформлен, однако информация об опосредованном присоединении ООО "Энерготранс" в нем отсутствует (ООО "Донэлектросталь" письмом от 30.11.2021 N 40/1 не признало опосредованное присоединение ООО "Энерготранс", считая его незаконным).

Письмом от 29.03.2022 исх. N 1413 ООО "Донэлектросталь" сообщило о продаже КВЛ 10 кВ Сахарный завод и новом собственнике спорной линии ООО "Новороссийский прокатный завод".

Таким образом, непосредственная (прямая) граница по присоединению КВЛ 10 кВ Сахарный завод у истца возникла с ООО "Новороссийский прокатный завод" (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50). Новый собственник (ООО "Новороссийский прокатный завод") письмом от 24.05.2022 N 953 направил истцу акт о ТП подписанный между истцом и ООО "Новороссийский прокатный завод", но при этом, в листе разногласий, третье лицо указало о своем несогласии указывать в Акте о ТП опосредованное присоединение ООО "Энерготранс".

16.06.2022 состоялся комиссионный осмотр КВЛ 10 кВ Сахарный завод (в комиссии - представители истца, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Новороссийский прокатный завод"), которым установлено наличие отпайки от В Л в сторону ООО "Энерготранс", но при этом, в акте отражена позиция ООО "Новороссийский прокатный завод" о незаконности данного присоединения.

Письмом от 30.06.2022 N М5/6/994 истец направил в ООО "Новороссийский прокатный завод" оформленный со своей стороны акт о ТП с указанием информации об опосредованном присоединении ООО "Энерготранс". Упомянутое письмо было получено 11.07.2022. До настоящего времени ответ не получен.

Данные по своему счетчику ответчик передает истцу по электронной почте. Истец данные принимает к сведению, но рассчитывается по счетчику КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50, зарегистрированному на ОРЭМ в сечении с ГП (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону").

Таким образом, весь объем электроэнергии, выставленный ответчику за спорный период, производится в указанных точках поставки, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным ответчиком к заявке на заключение договора с истцом.

Прибор учета ООО "Энерготранс" в эксплуатацию не допускался, показания электросчетчика ответчик передает несвоевременно (чем обусловлены расхождения в большую, и в меньшую сторону со счетчиком истца, включенным в АИИС КУЭ).

Кроме того, точка опосредованного присоединения ООО "Энерготранс" документально не определена, законность присоединения не подтверждена.

Незаконность фактического присоединения к опоре N 13 сооружения отпайки в сторону "Котельная" ООО "Энерготранс", а так же установленные фактические обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-43143/2022.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг ответчику за спорный период подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнений, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 21.11.2022 по 20.11.2023 в сумме 139 331, 12 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки, произведенный судом и истцом, судом проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения ключевой ставки ЦБ в размере 9,5% при расчете неустойки с учетом подпункта б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", судом отклоняется, поскольку указанные положения распространяются на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, в свою очередь истцом неустойка с учетом уточнений начислена за период с 21.11.2022 по 20.11.2023.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, расчет неустойки произведенным истцом с применением ключевой ставки ЦБ в размере 15% составлен арифметически верно с учетом разъяснений приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 331,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии до момента фактического исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу, подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 11.02.2019 N 1492/П за период с октября 2022 по декабрь 2022, в редакции публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети".

В части удовлетворения указанного требования суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что настоящим решением судом установлены фактические обстоятельства и удовлетворены исковые требования на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 11.02.2019 N 1492/П за период с октября 2022 по декабрь 2022, в редакции публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" и ни одной нормой права не предусмотрена обязанность дублировать судебный акт, подписанием актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 11.02.2019 N 1492/П за период с октября 2022 по декабрь 2022. Заявленное требование судом признается чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-15257/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик