Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 11АП-2980/22 по делу N А65-17120/2021

г. Самара

06 июня 2022 г.

Дело N А65-17120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "ТСИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу N А65-17120/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" (ИНН 1655288092, ОГРН 1141690016621), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт" (ИНН 1655288279, ОГРН 1141690017303), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (ИНН 1657074836, ОГРН 1081690019290), г.Казань, автономная некоммерческая организация "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (ИНН 1658055339, ОГРН 1041626808520), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТСИ" (ИНН 1656078980, ОГРН 1141690063052), г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТК "Аверс" - Болдырева Н.Т. (доверенность от 01.04.2022),

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Костина К.В. (доверенность от 30.12.2020), Галлямова Р.К. (доверенность от 17.12.2021),

от ООО "УК "Стройконцепт" - Журавлев Д.А. (доверенность от 03.06.2021),

от ООО Спецзастройщик "ТСИ" - Мубаракшина О.Е. (доверенность от 01.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" (далее - ООО "ТК "Аверс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор по РТ) от 08.06.2021 N 1/О об отмене решения от 19.05.2020 N 486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт" (далее - ООО "УК "Стройконцепт") (дело N А65-17120/2021), и заявлением о признании незаконным Приказа Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 N 163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело N А65-22876/2021).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела N N А65-17120/2021 и А65-22876/2021 в одно производство с присвоением номера - А65-17120/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Стройконцепт", ООО Спецзастройщик "ТСИ", общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона"), автономная некоммерческая организация "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан.

Решением от 20.01.2022 по делу N А65-17120/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Роспотребнадзор по РТ и ООО Спецзастройщик "ТСИ" в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ТК "Аверс".

ООО "ТК "Аверс", ООО "УК "Стройконцепт" и ООО "Юнона" апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на них; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 20.04.2022 на 30.05.2022.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А65-17120/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Корастелева В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представители Роспотребнадзора по РТ и ООО Спецзастройщик "ТСИ" апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "ТК "Аверс" и ООО "УК "Стройконцепт" апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Стройконцепт" обратилось в Роспотребнадзор по РТ с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт" по адресу: г.Казань, ул.М.Миля, 25, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 (далее - промплощадка).

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 13.05.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 16.11.11.000.Т.000909.05.19 о том, что требования, установленные в санитарно-защитной зоне для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 19.05.2020 N 486 для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт" установлена санитарно-защитная зона с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию в приложении N 1, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа в приложении N 2 следующих размеров: по границе территории промплощадки в северо-западном направлении; на расстоянии 100 м от границы территории промплощадки с северной, северо-восточной, юго-восточной, восточной, южной, юго-западной, западной сторон.

ООО Спецзастройщик "ТСИ" обратилось в Роспотребнадзор по РТ с заявлением о прекращении существования указанной санитарно-защитной зоны.

Рассмотрев заявление ООО Спецзастройщик "ТСИ", Роспотребнадзор по РТ в письме от 29.01.2021 N 11/2248 сообщил о невозможности выдачи решения о прекращении санитарно-защитной зоны для промплощадки, со ссылкой на отсутствие основания для прекращения санитарно-защитной зоны; отсутствие информации о том, что представленные результаты лабораторных исследований выполнены с учетом работы источников загрязнения атмосферы (дающих наибольшие вклады в загрязнения), а также в точках, где формируются максимальные значения приземных концентраций исследованных загрязняющих веществ; не все протоколы лабораторных исследований могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия влияния объекта в выбранных точках контроля; в представленном пакете документов отсутствуют сведения о границах санитарно-защитной зоны.

Между тем, в связи с обращением ООО Спецзастройщик "ТСИ" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) письмом от 03.06.2021 N 02/11064-2021-27 поручила Роспотребнадзору по РТ с целью объективного принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны ООО "УК "Стройконцепт" организовать квалифицированное дополнительное рассмотрение материалов, послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны от 19.05.2020 N 486 и принять исчерпывающие меры для пересмотра указанного решения в строгом соответствии с п.1, 11, 14, 15, 27, 28 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222; далее - Правила N 222).

Уже на следующий день, 04.06.2021, Роспотребнадзор по РТ вынес предписание для устранения выявленных нарушений.

Приказом Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 N 163 признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт".

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 08.06.2021 N 1/О отменено решение от 19.05.2020 N 486 об установлении санитарно-защитная зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт".

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ТК "Аверс" с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "ТК "Аверс" сослалось на то, что прекращение существования санитарно-защитной зоны приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека. Деятельность в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны является нарушением экологического законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и влечет административную или уголовную ответственность.

В данном случае ответственность за нарушение установленных правил может быть возложена как на собственника земельного участка (ООО "ТК "Аверс"), так и на арендаторов, в связи с чем в случае аннулирования санитарно-защитной зоны промплощадки "УК "Стройконцепт" собственник земельного участка (ООО "ТК "Аверс") понесет высокие риски, связанные с невозможностью продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, с прекращением арендных отношений с действующими арендаторами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Исключения из данного правила установлены, в частности, в п.3, 5 ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения данного закона, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В данном случае указанные мероприятия не проводились.

Законом N 294-ФЗ регламентированы порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.6 ст.2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Суд первой инстанции правомерно признал письмо Роспотребнадзора от 03.06.2021 мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) для целей проведения внеплановой проверки.

В силу ст.10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями п.3, 8, 9 ст.18 Закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, фактически проверка по обращению ООО Спецзастройщик "ТСИ" Роспотребнадзором по РТ проведена в отсутствие распоряжения о проведении проверки.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки.

В соответствии со ст.18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; соблюдать сроки проведения проверки, установленные данным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что процедура прекращения существования санитарно-защитной зоны Роспотребнадзором по РТ проведена с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа) Закона N 294-ФЗ.

В соответствии ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14, относится к грубым нарушениям Закона N 294-ФЗ, которые в силу ч.1 ст.20 данного Закона влекут за собой признание недействительными результатов проверки.

Административным регламентом Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (утв.Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775; далее - Регламент N 775; действовал до 10.07.2021) установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

П.18 Регламента N 775 установлено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель представляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п.24 Регламента N 775).

П.36 Регламента N 775 установлен состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в частности, включает в себя экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (п.56 Регламента N 775).

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п.57 Регламента N 775).

Как верно отметил суд первой инстанции, п.57 Регламента N 775 закрепляет правило о необходимости изготовления письменного уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа и направлении его юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), подавшему заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в случае обнаружения специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах.

Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений при наличии недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги, не может расцениваться как неоказание заявителю услуги. Отказ в предоставлении государственной услуги является отрицательным результатом оказания услуги.

Основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем (п.61 Регламента N 775).

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 19.05.2020 N 486 санитарно-защитная зона была установлена, а значит, сведения в представленных ему документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, испытаний и иных видов оценок, были достоверными, поскольку в силу Регламента N 775 уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в Регламенте N 775, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам, и по результатам проведенной проверки либо выдает санитарно-эпидемиологическое заключение, либо в его выдаче отказывает.

Таким образом, достоверность содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения являлась предметом проверки административного органа на этапе принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Роспотребнадзора по РТ в заключении о содержании в представленных материалах недостоверной информации, поскольку согласно п.56 Регламента N 775 достоверность информации уже являлась предметом проверки и изменению не подлежит.

Допустимых и достаточных доказательств выявления ошибки, допущенной при оказании государственной услуги, по настоящему делу не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить, в связи с чем сведения в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных для предоставления государственной услуги, при повторном рассмотрении стали недостоверными.

Правилами N 222 определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно п.1 Правил N 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п.22 Правил N 222 в решении о прекращении существования санитарно-защитной зоны указываются сведения о прекращении существования такой зоны и прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

Из оспариваемого приказа от 08.06.2021 следует, что основанием для признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения явилось выявление при дополнительном рассмотрении материалов фактов, свидетельствующих о допущенных разработчиком проектной документации и организацией, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибок, которые не позволяют оценить обоснованность размеров и границ санитарно-защитной зоны, принятых вышеуказанным проектом.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит подробных сведений о размерах и границах санитарно-защитной зоны. Перечисленные основания по большей части являются формальными, то есть не затрагивают процесса осуществления деятельности.

При этом, из оспариваемого приказа следует, что при проведении дополнительного рассмотрения материалов Роспотребнадзор по РТ выезд по месту нахождения промплощадки не осуществлял, исследования не проводил, а лишь повторно рассмотрел ранее рассмотренные и оцененные им материалы.

Текст заключения Роспотребнадзора по РТ от 07.06.2021 идентичен тексту письма Роспотребнадзора от 03.06.2021 о необходимости организации дополнительного рассмотрения материалов, послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Из оспариваемого решения от 08.06.2021 следует, что основанием для прекращения санитарно-защитной зоны явилось выявление Роспотребнадзором по РТ недостоверных сведений по результатам рассмотрения заключения о результатах дополнительного рассмотрения материалов, послуживших основанием для выдачи решения N 486 об установлении санитарно-защитной зоны.

Однако, как указал суд первой инстанции, возможность дополнительного (повторного) рассмотрения материалов, на основании которых ранее было принято решение об установлении санитарно-защитной зоны, Регламентом N 775 не предусмотрена.

В оспариваемом решении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о недостоверности сведений в представленных документах. В решении не содержится указаний на то, какие именно данные в представленных в Роспотребнадзор по РТ документах, включая заключение, являются недостоверными.

Роспотребнадзор по РТ не представил доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений в документах, представленных для предоставления государственной услуги, не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, не привел иных мотивов для прекращения санитарно-защитной зоны.

Приведенные Роспотребнадзором по РТ в ходе судебного разбирательства доводы об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о недостоверности сведений, представленных для установления санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ссылка на эти обстоятельства в оспариваемых приказе и решении отсутствует. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.

Как отметил суд первой инстанции, Регламент N 775 устанавливает порядок и периодичность осуществления плановых и внеплановых проверок в порядке контроля полноты и качества предоставления государственной услуги.

Так, контроль за полнотой и качеством предоставления государственной услуги включает в себя проведение плановых и внеплановых проверок полноты и качества предоставления государственных услуг, выявление и устранение нарушений прав граждан и юридических лиц, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора (его территориального органа) (п.83 Регламента N 775).

Проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании полугодовых или годовых планов работы Роспотребнадзора (его территориального органа)) и внеплановыми. Проверка также может проводиться по конкретной жалобе заявителя (п.84 Регламента N 775).

Проверка осуществляется на основании приказа Роспотребнадзора и/или его территориального органа (п.87 Регламента N 775).

Результаты проверки оформляются актом проверки, в котором отмечаются выявленные недостатки и предложения по их устранению (п.88 Регламента N 775).

Акт проверки подписывают председатель и члены комиссии, руководитель соответствующего структурного подразделения Роспотребнадзора (его территориального органа) и/или руководитель его территориального органа (п.89 Регламента N 775).

Между тем, как отметил суд первой инстанции, установленная Регламентом N 775 процедура контроля Роспотребнадзором по РТ не соблюдена, приказ о проведении проверки не издавался, комиссия не создавалась, акт проверки не составлялся. Тот факт, что Роспотребнадзор письмом от 03.06.2021 поручил территориальному органу провести квалифицированную проверку информации, изложенной в представленных заявителем документах, а территориальный орган уже на следующий день - 04.06.2021 выдал предписание, подтверждает, что Роспотребнадзор по РТ проверку в установленном законом порядке не проводил.

При этом, предписанием от 04.06.2021 Роспотребнадзор по РТ обязал общество до 18.06.2021 обеспечить внесение изменений в проект санитарно-защитной зоны, до 02.07.2021 - представить заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и заявление об изменении санитарно-защитной зоны с приложением измененного проекта.

Однако, не дождавшись истечения установленного им же срока, Роспотребнадзор по РТ принял решение от 08.06.2021 N 1/О об отмене решения от 19.05.2020 N 486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт" и вынес приказ от 08.06.2021 N 163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт".

Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный довод Роспотребнадзора по РТ о том, что в силу контрольных полномочий руководителя по результатам одной проведенной в установленном законом порядке проверки может быть принято изначально положительное решение, а в последующем в порядке самоконтроля, без проведения какой-либо проверки, - отменено, поскольку такой подход уполномоченного органа к исполнению своей государственной функции прямо противоречит как положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок исполнения государственной функции, сроки и последовательность административных процедур при проведении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, так и нарушает баланс прав и интересов хозяйствующих субъектов и уполномоченного органа, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности. Отмена результатов оказанной государственной услуги без установления нарушений процедуры ее оказания, произвольно по своему усмотрению изменяя подход к оценке достоверности сведений, содержащихся в документах заявителя, нивелирует принцип объективной предсказуемости должного и логичного поведения надзорного органа и создает безосновательные непреодолимые препятствия для ведения предпринимательской деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установление Роспотребнадзором по РТ в результате проведения предварительной проверки без взаимодействия с хозяйствующих субъектом наличия в представленных документах недостоверных сведений, установление наличия/отсутствия которых является задачей оказания государственной услуги и возложена на сотрудника Роспотребнадзора по РТ, должно было повлечь принятие административных мер воздействия к этому сотруднику и должностному лицу, принявшему решение об установлении санитарно-защитной зоны. Между тем такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Роспотребнадзор по РТ, не выявив в установленном законом порядке обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержавшихся в представленных ему документах, неправомерно прекратил существование санитарно-защитной зоны.

Ссылку Роспотребнадзора по РТ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А70-4254/2021 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и приказ не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "ТК "Аверс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Роспотребнадзора по РТ и ООО Спецзастройщик "ТСИ" на экспертные заключения ООО "ЭкспертАрт" от 19.01.2021 N 2862-2021 и N 2863-2021 является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные экспертные заключения, составленные по заказу ООО Спецзастройщик "ТСИ", не исключают обязанность уполномоченного органа самостоятельно проверить факт наличия/отсутствия вредоносных выбросов при рассмотрении вопроса установления/аннулирования санитарно-защитной зоны.

Кроме того, замеры, выполненные при подготовке указанных экспертных заключений, были произведены без уведомления собственника и в его отсутствие.

Также следует отметить, что данные экспертные заключения являлись предметом исследования Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении заявления ООО Спецзастройщик "ТСИ" о прекращении существования санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт" (вх. от 20.01.2021 N 2304/11). В письме от 29.01.2021 N 11/2248 Роспотребнадзор по РТ сообщил ООО Спецзастройщик "ТСИ" об отказе в удовлетворении заявления, указав, в частности, на отсутствие информации о том, что представленные результаты лабораторных исследований выполнены с учетом работы источников загрязнения атмосферы (дающих наибольшие вклады в загрязнения), а также в точках, где формируются максимальные значения приземных концентраций исследованных загрязняющих веществ; не все протоколы лабораторных исследований могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия влияния объекта в выбранных точках контроля (например, отборы проб воздуха на западной границе предприятия проведены при западном и южном ветрах).

Утверждение ООО Спецзастройщик "ТСИ" о том, что ООО УК "Стройконцепт", узнав о размещении Исполнительным комитетом г.Казани в октябре 2019 года информации о подготовке к утверждению проекта планировки земельного участка в районе ул.Миля и ул.Тэцевская, в апреле 2020 года в срочном порядке заказало заключение, на основании которого впоследствии просило Роспотребнадзор по РТ установить санитарно-защитную зону на своем участке и смежных земельных участках, принадлежавших третьим лицам, является несостоятельным, в связи с чем не принимается судом во внимание. Кроме того, как верно указало ООО УК "Стройконцепт", санитарно-эпидемиологическая экспертиза была проведена и заключение подготовлено в апреле 2019, а на 2020 года.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.333.37 НК РФ Роспотребнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО Спецзастройщик "ТСИ" относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО Спецзастройщик "ТСИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2022 N 474 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-17120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "ТСИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

В.А. Корастелев О.П. Сорокина