Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-5640/22 по делу N А72-4857/2019

г. Самара

08 июня 2022 г.

Дело N А72-4857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Шлягина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича к ИП Шлягину Евгению Валерьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие", ОГРН 1027300515153, ИНН 7301000127,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "город Барыш".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 в отношении МУП "Барышское автотранспортное предприятие" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 МУП "Барышское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

23.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому заявитель просил признать перечисление денежных средств 16.05.2019 по проводке N 1 от 25.03.2019 ИП Шлягину Евгению Валерьевичу в сумме 91 519 руб. 88 коп. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шлягина Евгения Валерьевича в пользу МУП "Барышское автотранспортное предприятие" денежных средств в размере 91 519 руб. 88 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 24.03.2022 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению 16.05.2019 (проводка N 1) денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шлягина Евгения Валерьевича (ИНН 132603663902) в размере 91 519 руб. 88 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлягина Евгения Валерьевича (ИНН 132603663902) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" денежные средства в размере 91 519 руб. 88 коп.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Шлягина Евгения Валерьевича (ИНН 132603663902) перед муниципальным унитарным предприятием "Барышское автотранспортное предприятие" в размере 91 519 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлягина Евгения Валерьевича (ИНН 132603663902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

ИП Шлягин Евгений Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04. вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установил суд первой инстанции, 16.05.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО "Банк "Венец" в пользу ИП Шлягина Евгения Валерьевича перечислены денежные средства в размере 91 519 руб. 88 коп. (проводка 1). Основанием для перечисления денежных средств послужил исполнительный лист серии ФС N 027050275, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 21.12.2018 по делу N А72-16662/2018.

Конкурсный управляющий оспаривал платеж, произведенный должником в пользу ИП Шлягина Евгения Валерьевича, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенный с предпочтением при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено определением от 06.05.2019, при этом спорный платеж в отношении ИП Шлягина Евгения Валерьевича совершен 16.05.2019, то есть в срок, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основываясь на установленных обстоятельства суд первой инстанции мотивированно признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и удовлетворил его.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что оспариваемый платеж производился в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует продолжительный характер отношений между должником и контрагентами, а также что полученные от должника перечисления существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей Муниципальное унитарное предприятие "Барышское автотранспортное предприятие" имело задолженность перед иными кредиторами.

Так, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности в размере более 6 000 000 руб., в том числе задолженность перед ФНС России в размере 1 517 606 руб. 39 коп., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов и реестром требований кредиторов. Согласно представленному реестру требований кредиторов датой возникновения обязательств кредиторов второй очереди является период 2017-2018.

Вместе с тем, оспариваемый платеж не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, спорные платежи совершены при наличии существенной просрочки, что по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что платеж совершен в адрес ответчика в счет погашения требования о взыскании задолженности по договору поставки N 65Т от 12.05.2017 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 по делу N А72-16662/2018), в то время как спорный платеж совершен 16.05.2019.

Кроме того обращению кредитора ФНС России в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 3812271 от 05.04.2019 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

В данном случае, платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в принудительном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания банковской операции по перечислению денежных средств в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу ИП Шлягина Евгения Валерьевича, недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу N А72-4857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова