Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-5859/23 по делу N А72-4857/2019

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А72-4857/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Николаева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027300515153, ИНН 7301000127),

с участием:

Николаев А.О. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 990 476 руб. 03 коп., утверждении арбитражного управляющего из числа Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "город Барыш".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 в отношении МУП "Барышское автотранспортное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП "Барышское автотранспортное предприятие" утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 процедура наблюдения завершена, Муниципальное унитарное предприятие "Барышское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения (дополнение по заявлению том 2 л.д. 10-12), о взыскании с Николаева Александра Олеговича убытков в сумме 1 488 839 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично.

С Николаева Александра Олеговича взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" убытки в размере 1 044 043 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев А.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Николаев А.О. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение в части взыскания с него убытков в размере 1 044 043 руб. 71 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании убытков в сумме 1 488 839 руб. 36 коп. конкурсный управляющий указывал, что Николаев А.О. получал денежные средства из кассы предприятия и в нарушение кассовых дисциплин хранил у себя подотчетные денежные средства; в целях списания подотчетных денежных средств руководителем оформлялся возврат с предоставлением чеков на приобретение ГСМ, ремонт автомобилей или приобретение запасных частей для должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, фактически не приобретались, в том числе:

- отсутствуют доказательства использования транспортного средства и расходования ГСМ для нужд должника на сумму 213 514 руб. 32 коп.;

- отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, а также документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, для проведения которого приобретены запасные части на сумму 116 117 рублей;

- отсутствуют доказательства приобретения товара на сумму 84 000 рублей,

- отсутствуют доказательства целесообразности в процедуре наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности, расходования денежных средств в сумме 31 161 руб. 33 коп. на празднование юбилея должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Николаев А.О. выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из неё денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, своевременно не произвел оплату НДФЛ, что повлекло начисление штрафов и пеней уполномоченным органом в общем размере 1 044 043 руб. 71 коп.

Также конкурсный управляющий ссылается на невзыскание дебиторской задолженности в размере 149 014 руб. 20 коп. Несвоевременные меры по работе с дебиторами, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности в последующем взыскать задолженность в пользу должника в связи с истечением сроков исковой давности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" с 20.12.2013 до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Николаев Александр Олегович.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 1 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления N 62).

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного Закона).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что в отношении заявленных сумм в размере 213 514 руб. 32 коп. на приобретение ГСМ, в размере 116 117 руб. на приобретение запасных частей, в размере 31 161 руб. 33 коп. на празднование юбилея должника, а также приобретение товара в размере 84 000 руб., отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, позволяющая признать их убытками.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как указывал конкурсный управляющий, за период исполнения Николаевым А.О. обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" уполномоченным органом были начислены штрафы и пени за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ, в том числе: штрафы в сумме 365 497 руб. 02 коп., пени за период с 06.07.2016 по 05.04.2019 уплачено на сумму 319 972 руб. 90 коп., сальдо пени (включены в реестр требований кредиторов) по состоянию на 01.06.2019 - 91 578 руб. 95 коп., уплачено пеней 10.03.2021 - 758 руб. 79 коп., сальдо пени по состоянию на 19.08.2022 (текущие платежи) - 266 236 руб. 05 коп.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего размер убытков, связанных с неуплатой в установленный законом срок задолженности по НДФЛ, составляет 1 044 043 руб. 71 коп. (пени и штрафы).

Николаев А.О. в суде первой инстанции пояснил, что у должника отсутствовали денежные средства, позволяющие оплатить НДФЛ в отношении сотрудников должника.

Между тем, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 28.02.2020 прекращено уголовное дело N 11902730015000057 и уголовное преследование в отношении Николаева А.О.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период 08.07.2017 по 27.05.2019 включительно были приостановлены операции по расчетному счету МУП "Барышское автотранспортное предприятие", открытом в Ульяновском ОСБ N 8588 ПАО "Сбербанк России", в связи с выставлением уполномоченным органом инкассовых поручений, которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на расчетом счете должника.

Так, в период с 08.06.2017 по 27.05.2019 на расчетный счет должника, открытый в АО "Банк Венец" поступили денежные средства в сумме 16 103 069 руб. 23 коп. Указанные денежные средства были израсходованы следующим образом: 12 328 082 руб. 01 коп. - на выплату заработной платы персоналу, 1 759 5685 руб. 49 коп. - в счет расчетов с поставщиками и подрядчиками за товары и работы, 772 000 рублей - расчеты с контрагентами по выручке от реализации билетов по абонентским договорам, 1 034 683 руб. 14 коп. - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами по оплате товаров, работ и услуг.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у должника денежных средств противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 28.02.2020, которое представлено в материалы дела самим ответчиком. Фактически у должника, имелись денежные средства, позволяющие оплатить НДФЛ, однако причин по которым этого не было сделано не представлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Нормами трудового законодательства установлено, что обязательство по выплате заработной платы сотруднику лежит исключительно на работодателе. Действующим законодательством не установлена возможность передачи организацией своей функции по выплате заработной платы иному лицу.

Таким образом, в случае выплаты заработной платы именно на работодателе - налоговом агенте лежит обязанность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов выплаченных работникам.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Материалами дела подтверждается выплата заработной платы работникам должника, при этом МУП "Барышское автотранспортное предприятие" были начислены и удержаны суммы налога.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В период исполнения ответчиком обязанностей директора должника данное предприятие как налоговый агент в нарушение абзаца 6 статьи 226 НК РФ не перечислило НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и уплаты пени (л.д. 13-90, т.2).

Удержание НДФЛ из дохода работников и не перечисление налога в бюджет осуществлялось данным предприятием под руководством Николаева А.О. Денежные средства, удержанные из дохода работником в качестве НДФЛ не являются для налогового агента собственными и руководитель не вправе был самостоятельно ими распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе направлять на погашение задолженности по иным видам налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неправомерные действия руководителя по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, что причинило обществу убытки.

Материалами дела подтверждено, что должник как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Отмечено, что организация имела возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки поскольку из постановления о прекращении уголовного дела (л.д.10-20, т.3), следует, что денежные средства на счете должника имелись.

В вышеуказанном постановлении установлено, что в сроки фактической выплаты доходов физическим лицам, при наличии средств на расчетном счете и возможности исполнить обязанность налогового агента, предприятием использованы денежные суммы в иных целях, что свидетельствует о временном использовании налоговым агентом в своих целях удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Бездействие ответчика Николаева А.О., который на тот момент являлся руководителем должника, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа. В обязанности Николаева А.О. входило своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством России. При этом суд исходит из того, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Николаев А.О. как руководитель должника не мог не осознавать, что неуплата НДФЛ повлечет начисление предприятию пени и штрафов.

Доводы Николаева А.О, изложенные в последнем отзыве (л.д.30-32, т.3) о том, что НДФЛ сотрудников оплачивался целиком в день выплаты заработной платы противоречит ранее представленному ответчиком отзыву (л.д. 128-130, т.2) в котором ответчик сам подтверждал, что денежных средств на оплату НДФЛ не имелось, поэтому отчисления НДФЛ должником не производились.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 установлено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные требования в части убытков в размере 1 044 043 руб. 71 коп. (сумма пени штрафов за неуплату НДФЛ), взыскав их в счет возмещения убытков с Николаева Александра Олеговича в пользу муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие".

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, что сумма в размере 1 034 683, 14 руб. была потрачена на расходы с прочими дебиторами и кредиторам по оплате товаров, работ и услуг, не опровергают выводы о неправомерных действий руководителя по несвоевременному перечислению сумм налогов. Именно привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, причинило обществу убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года по делу А72-4857/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года по делу А72-4857/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова