Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-22656/22 по делу N А40-54493/2017

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснабжение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-54493/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройснабжение": Евстигнеева И.С., по дов. от 01.10.2019

от ООО "Стройснабжение": Варнавская Е.А., по дов. от 03.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 Тюрихова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой", конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" утвержден Переверзев Евгений Владимирович, является членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройснабжение" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Дамирова Э.А.о. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, судебное заседание было отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в порядке ст. 18 АПК РФ проведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

06.06.2022, в судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Стройснабжение" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Транскомплектстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дамирова Э.А.о., Кравченко Н.В., Балаклицкий А.Ю., Грамматникова Н.А., Халафов Ф.А.о. по обязательствам ООО "Транскомплектстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу А40-54493/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. была признана недействительной сделка - Договор перевода долга от 11.10.2017, заключенная между Дамировым Э. А., Висаитовым Т.Х. и ООО "Транскомплектстрой", по условиям которой был переведен денежных долг Дамирова Э.А. по ранее выданным ему от ООО "Транскомплектстрой" денежным займам на нового должника - Висаитова Т.Х.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу А40-54493/2017 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования конкурсного управляющего ООО "Транскомплекстрой" в части привлечения к субсидиарной ответственности Дамирова Э.А.о., Халафова Ф.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дамирова Э.А.о., Кравченко Н.В., Балаклицкий А.Ю., Грамматникова Н.А., Халафов Ф.А.о. по обязательствам ООО "Транскомплектстрой", конкурсный управляющий указывал, для привлечения Баклицкого А.Ю. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, основанием для привлечения Халафова Ф.А.о к субсидиарной ответственности не передача бухгалтерской и/или иной документации должника. Основанием для привлечения Баклицкого А.Ю., Грамотниковой Н.А., Халафова Х.А.о и Дамирова Э.А.о к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании убытков которые, по мнению конкурсного управляющего выразились в действиях по выдаче займов Дамирову Э.А.о на общую сумму 300 млн. руб., ООО "ЛВП-Транс" на общую сумму 23 013 000 руб., ООО "СоюздорНИИ" на общую сумму 85 600 000 руб., ООО "Транссервис" на общую сумму 34 236 000 руб.".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Дамирова Э.А.о., Кравченко Н.В., Балаклицкий А.Ю., Грамматникова Н.А., Халафов Ф.А.о. по обязательствам ООО "Транскомплектстрой" суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основано заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности (включая причинение убытков), отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника, отсутствия неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц приведших к невозможности погашения требований кредиторов, отсутствия существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также в связи с соответствием действий контролирующих лиц требованиям добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на обязанностей, их направленностью на достижение целей деятельности Должника и их возмездностью, возвратностью и соответствием условиям обычного делового оборота Должника, основания для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, равно как и основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отказано во взыскании убытков с Дамирова Э.А.о. в связи с выдачей займов между Дамировым Э.А.о. и ООО "Транскомплектстрой".

Таким образом, признание недействительной сделкой последующего перевода долга от 11.10.2017 г., заключенной между Дамировым Э.А., Висаитовым Т.Х. и ООО "Транскомцлектстрой", не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко