Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-21141/22 по делу N А40-196463/2020

г.Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-196463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАШИРСКИЙ РО", ООО "ВИНТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-196463/20,

по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 5019029228)

к ООО "ВИНТИ" (ОГРН 1117746636127)

о взыскании неустойки по договору N КРО-2018-0000176 от 01.01.2019 с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 125 741 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов А.М. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Шулая А.Д. по доверенности от 02.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, прекращено производство в части требования о взыскании долга в размере 7.419.752,87 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 568.976,90 рублей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменены в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 21.02.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору N КРО-2018-0000176 от 26.10.2018 (далее - договор) за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 891.184,19 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на присуждение судом суммы больше истребованной, с учетом поданных уточнений, в связи с этим просил снизить размер присужденной неустойки до 552.729,48 рублей за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 по август 2020.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для присуждения истребованной неустойки, поскольку не допустил умышленного нарушения обязательств, отметил, что поставлен в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц, в связи с чем считал необходимым применить ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п.22.1 договора.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что жалоба, процессуального оппонента, не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт по изложенным в своей апелляционной жалобе основаниям, с учетом отказа от иска в части, и принять новый судебный акт. Возражает по апелляционной жалобе ответчика, полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт по изложенным в своей апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал по апелляционной жалобе истца, с учетом отказа от иска в части. Вместе с тем, считал что в остальной части иск также не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 573.012,02 рублей, отменить решение в названной части, прекратив производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части, решение изменить, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 552.729,48 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Истец указал, что по договору за период январь 2019 - август 2020 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 47 842 592,00 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период январь 2019 - август 2020 составила 7 419 752,87 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 568 976,90 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, суд первой инстанции сославшись на то, что исследовал условия Договора, а также положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённые Постановление Правительство Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 пришел к вывожу, что неустойка подлежит расчёту в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, в связи с этим удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 891.184,19 рублей, отметив, что расчёт суммы основного долга произведён правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правомерным является начисление неустойку (пени) за период с 11.02.2019 до 05.04.2020 в размере 552.729,48 рублей, с учетом факта несвоевременной оплаты оказанных услуг, обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7 раздела "Вопросы применения гражданского законодательства"), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.22 договора, дополнительного соглашения 6, процентной ставки действующий на момент обращения в суд, следует отметить, что представленный истцом при рассмотрении дела расчет неустойки произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплатить стоимость услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями п.22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Названный факт ответчик не отрицал, ссылался на положения п. 22 дополнительного соглашения N 1, а также факт неисполнения перед ним обязательств третьими лицами - конечными потребителями и платежным агентом.

Согласно п. 22.1 (дополнительное соглашение N 1) "за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором".

При этом, названное условие противоречит ст. 426 ГК РФ, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит п. 3 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 3 ГПК РФ, и, как следствие, является ничтожных в силу вышеизложенных норм закона.

Также п. 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что если в пределах, установленных п.4 ст.401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении изложены обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих, неумышленное нарушение сроков исполнения обязательств, как и документов подтверждающих принятие им всех возможных мер по своевременному исполнению обязательств.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлялось.

Помимо этого, согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, ст. 426 ГК РФ спорный договор оказания услуг по обращению с ТКО является публичным, следовательно наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в ЖК РФ, Правилах N 354 не имеет правового значения, в связи с этим ссылка на п.22.1 договора не может быть принята во внимание.

. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 573.012,02 рублей, отменить решение в названной части и прекратить производство по делу в упомянутой части, в остальной части, решение следует изменить, удовлетворив требования истца о взысканию с ответчика в пользу истца неустойку частично, а именно за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 552.729,48 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 104, 110,п.4 ч.1 ст.150Ю ст.ст.151, 176,266,268,269,270, 271, ч.3 ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "КАШИРСКИЙ РО" в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 573 012 (пятьсот семьдесят три тысячи двенадцать) руб. 02 (две) коп.

Решение арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-196463/20 в части указанного отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-196463/20 изменить.

Взыскать с ООО "ВИНТИ" (ОГРН 1117746636127) в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ОГРН 1185022001042) неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 552 729 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 48 (сорок восемь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 63 184 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ОГРН 1185022001042) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина